Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Мои группы в Контакте

Древняя Месопотамия
История древнего Востока
Владимир Софроницкий
Надежда Андреевна Обухова
Евгений Боратынский
Владимир Щировский. Танец души
Александр Алексеевич Остужев
Философия истории и культуры
Густав Леонхардт

Окно в Париж

С конца 80-х я испытал весьма странное чувство: открывается некое космическое окно, Россия выходит в мир и получает шанс сделать нечто сверхъестественное, подобно легендарным деяниям 60-х. Когда в 1992 году вышел фильм "Окно в Париж", где прозвучала та же идея, я не был удивлен и комедией фильм не признал. Скажу больше: все время с 89-го года я был одержим идеей путешествий и дружб, лихорадочно дружил и быстро ездил по миру. Точно так же быстро я работал в науке. Когда меня спрашивали, зачем так быстро, ответ всегда был один: "Боюсь, что окно закроется". Меня не понимали, думали, что оно открылось навсегда... В общем, ребята, я успел. Успел сделать, поездить, подружиться, выступить с гарвардской, пражской, тартуской, хельсинкской кафедры, издаться в Париже и в Бостоне. Надеюсь, что вы тоже многое успели. Окно начинает медленно закрываться, первая створка нового занавеса уже ползет на нас, и пора подводить предварительные итоги. Я буду подводить их там, где что-то понимаю. Вы добавите или поспорите.

Collapse )

Мудрость

Много лет назад один мудрый человек сказал мне: "Мы будем воспринимать и обсуждать только то, что было сделано". Это очень глубоко. Мы ведь могли бы иметь что-то и получше. Но - то лень, то депрессия, то недостаток образования, то недостаток мастерства. И в результате мы сейчас думаем не о том, что нужно бы, а о том, что у нас есть. Отсюда вывод - делать как можно лучше и интереснее, чтобы не ослаблять ноосферу низким качеством планов на будущее.

Гильгамеш как национальный эпос

Меня пытаются уверить, что наций не существует и это только особенности нашего мышления. И все книги пишутся только о самих авторах, а не о других людях. Спрашивается: кто и о ком написал эпос о Гильгамеше? Свои о своих. То есть, люди шумеро-аккадской нации. Могли ли это написать египтяне? Нет. У них нет культа героев, потому что все решает фараон. Фараон и даст своему рабу следующую жизнь, если тот заслужит. Могли ли народы Малой Азии? Тоже нет. У них цари после смерти обожествляются. Иранцы? Ни в коем случае, у них все решает Бог-Творец. Кроме того, никто из этих народов не поклонялся богам звездного неба. Итог: эпос с таким содержанием мог бы написать только житель древней Месопотамии, причем только южной ее части, поскольку северные города не упоминаются. Ровно то же самое спросите себя о Фаусте. Мог бы это написать испанец? Нет, он мог бы написать только Дон Кихота. А мог бы Диккенс написать Три мушкетера? И Вальтер Скотт не мог бы. А есть ли в английской литературе Обломов? И быть не может, потому что там все в движении и в извлечении прибылей. Именно литература доказывает нам, что нации существуют. И в лучших произведениях литературы как форма, так и содержание образованы национальным началом.

Конференция по древнему Востоку памяти Грантовского и Раевского (26-27 ноября 2019)

Программа XI конференции памяти Грантовского и Раевского
Москва, Рождественка 12, Институт востоковедения РАН
Регламент: выступления – 15 минут, дискуссия – 5 минут.

Вторник 26 ноября
11:00-14:00 Утреннее заседание (к. 222)
11:00 Открытие конференции
11:15 Петрова Наталья Юрьевна (ГИМ) Зарождение гончарной технологии в Западной Азии
11:35 Авилова Людмила Ивановна (ИА РАН) Головные уборы как признаки высокого социального статуса (по материалам Ближнего Востока эпохи раннего металла).
11:55 Ковалев Алексей Анатольевич (ИА РАН) Каменные изваяния Шахар-Ери (Иранский Азербайджан) в контексте древней истории Переднего Востока
12:15 Петрова Анастасия Андреевна (ИВ РАН) Базовые эмоции в древнеегипетском языке
12:35 Карлова Ксения Фёдоровна (ИВ РАН) О возможных завоеваниях Перибсена в Нижнем Египте
12:55 Сафронов Александр Владимирович (ИВ РАН) О проблеме заупокойных верований древних египтян эпохи Древнего царства в отечественной историографии
13:15 Лебедев Максим Александрович (ИВ РАН) Развитие внешней ресурсной базы древнеегипетской цивилизации за пределами Нильской долины на рубеже XI–XII династий
13:35 Большаков Владимир Анатольевич (РУДН) Об особенностях официальной репрезентации цариц в культовых сценах эпохи Нового царства
13:55-15:00 Перерыв
15:00-17:40 Вечернее заседание (к. 222)
15:00 Емельянов Владимир Владимирович (СПбГУ) Календарь цилиндров Гудеа.
15:20 Шелестин Владимир Юрьевич (ИВ РАН/СПбГУ) Календарные традиции Киццувадны и история праздника хисува.
15:40 Миронова Александра Вадимовна (ГАУГН/СПбГУ) Праздник «Воссияние царя» и праздник «Последователей Хора» в летописи Палермского камня
16:00 Вогман Михаил Викторович (СПбГУ) Козёл отпущения на празднике урожая: семантический сдвиг в античном еврейском календаре.
16:20 Янковский Алексей Игоревич (ИВР РАН) Еще один путь из Шумера в Элам.
16:40 Попова Ольга Витальевна (ИЯ РАН) Проект ACHEMENET по оцифровке текстов ахеменидской державы: нововавилонский корпус.
17:00 Якубович Илья Сергеевич (ИЯ РАН) Лувийские заклинания из города Тауриса на севере Малой Азии.
17:20 Молина Мария Александровна (ИЯ РАН) Степени сравнения в хеттском языке: семантика и способы выражения.
Среда 27 ноября
11:30-14:10 Утреннее заседание (к. 339)
11:30 Солька Александр Андрэ Луи (Россия/Швейцария) Скифология и научное наследие С.В. Кулланды.
11:50 Переводчикова Елена Владимировна (ГИМ) Изображали ли скифы рогатую рыбу?
12:10 Немировский Александр Аркадьевич (ИВИ РАН/МГУ), Ясеновская Анастасия Александровна (ГМИИ/МГУ), Шелестин Владимир Юрьевич (ИВ РАН/МГУ) Змееборческие мотивы в глиптике Кюль-тепе.
12:30 Кузнецова Татьяна Михайловна (ИА РАН) Усыпальница киммерийца Лигдамиса.
12:50 Вергазов Рамиль Рафаилович (ГМИИ) Дворец Артаксеркса II в Сузах. К особенностям позднеахеменидского монументального искусства.
13:10 Прохорова Елена Владимировна (ГМВ) Ручки с изображением львов на сосудах из Древнего Хорезма.
13:30 Болелов Сергей Борисович (РГГУ) Ручки керамических сосудов с изображениями животных на территории Бактрии (к вопросу о культурных связях Бактрии в эпоху кушан).
13:50-15:00 Перерыв
15:00-18:15 Вечернее заседание (к. 339)
15:00 Молчанова Елена Константиновна (ИЯ РАН) Традиционное воспитание детей у иранских зороастрийцев
15:20 Асгари Лейла (ИЯ РАН) Название пшеницы, колоса и снопа в иранских языках
15:40 Логинов Александр Владимирович (МГЮА), Трофимов Артём Александрович (РАНХИГС) Архаичные черты поэзии Феогнида в сопоставлении с другими древними индоевропейскими поэтическими традициями.
16:00 Брилёва Ольга Александровна (ГМВ) Анализ языческого сакрального пространства святилища
16:20 Зинченко Софья Анатольевна (ВШЭ) «Дама Ритберга» из Луристана: анализ иконографической схемы.
16:40 Кишбали Тамаш Петер (МГУ) Что происходит во второй сцене на стеле из Везирхана?
17:00 Берзон Екатерина Михайловна (МГУ/РГГУ/ГАУГН) Соправитель и Вавилония в державе Селевкидов: пример Антиоха I.
17:20 Башарин Павел Викторович (РГГУ) Доисламские представления о джиннах: свидетельства эпиграфических источников.
17:40 Колганова Галина Юрьевна (ГМИИ/ИВ РАН), Лявданский Алексей Кимович (ВШЭ) Пальмирские тессеры в коллекции ГМИИ им. А.С. Пушкина
18:00 Закрытие конференции

Об изображениях в шумеро-аккадский период

Если мы знаем, что древние египтяне считали образ человека (КА) важнейшей религиозной категорией и этому образу поклонялись, то шумеры не оставили никаких слов по поводу того, зачем нужно изображать людей и другие живые существа, и в шумерской религии точно нет категории, связанной с изображением. Более того, если от 25 века дошла плакетка с изображением царской семьи Ур-Нанше, на которой под каждой фигурой была подпись, кто это, то потом от этой традиции отказались, и ни на статуях, ни на печатях не подписывали то, что было изображено. Самое же замечательное в том, что шумеры никак не связывали значительность государственного лица с необходимостью его изображать. Например, до нас не дошло даже реалистичное изображение царя-бога Шульги, правившего Уром 48 лет, не говоря о более земных правителях. Мы не знаем, как выглядел автор первых реформ Урукагина или победитель Уммы Энметена. Мы точно не знаем, является ли голова бородатого семита именно головой Саргона Аккадского и не знаем, как в точности выглядел Хаммурапи. На сегодняшний день я могу сделать один вывод, который, по-видимому, будет трудно опровергнуть: изображение правителя всецело было инициативой самого правителя. Ур-Нанше захотел запечатлеться не один, а со всей семьей. Но это не стало традицией. Эанатум повелел изобразить свою войну с Уммой и победу на Стеле коршунов и сделать внизу надпись. И это изображение тоже не стало стандартным, потому что вообще не было канона, стандарта при изображении правителя. Нарам-Суэну поставили победную стелу, потому что его подвиг - победа над горным племенем луллубеев - был признан из ряда вон выходящим. Но кто его таковым признал? Да сам же царь Нарам-Суэн во всех надписях этого периода. Наконец, Гудеа наставил всюду своих статуй именно потому, что сам считал себя выдающимся строителем. Кстати говоря, именно статуи Гудеа стали первыми реалистичными изображениями человека на Ближнем Востоке. Его сын Ур-Нингирсу тоже получил такое изображение, а потом это прекратилось, и, таким образом, реалистичное изображение тоже не стало каноном. Дальше идет эпоха 3 династии Ура, в которую царей изображали на посвятительных гвоздях, но с одинаковыми лицами и со строительными корзинами на головах. А потом и это прекратилось, т.е. образы на гвоздях тоже не стали каноном. Напротив, если правитель не задумывался, стоит ли ему запечатлеться для потомков, то ему и не делали никаких изображений. А не делали их потому, что царя изображать необязательно. Нет в Месопотамии акцента на образе человека. А дальше решает желание конкретного человека и ничто больше.
Теперь о функции статуй. Статуи молятся за человека, которые их поставил, и рассказывают о его деятельности. Об этом мы знаем из надписей того же Гудеа. Но до Гудеа были только маленькие статуэтки адорантов без подписей. А статуя Нарам-Суэна вряд ли кому молилась, потому что он сам был бог. То есть, опять канона нет.
Отсюда может следовать общий вывод. Шумеро-аккадская цивилизация непортретна. Потому что она натуроцентрична. А портретны только антропоцентричные цивилизации. Кроме того, в шумеро-аккадской цивилизации есть сильный акцент на аудиальном восприятии информации, зрительное вторично. Напротив, для Египта первично именно зрение и зрительное начало. Может ли быть так, что натуроцентричные культуры преимущественно аудиальны, а антропоцентричные визуальны? Возможно.

Ономастика эпоса о Гильгамеше и Троянская война в египетской надписи

20 июня на Восточном факультете благополучно прошла секция древнего Востока на конгрессе по историографии и источниковедению стран Азии и Африки. По результату хочется выделить несколько докладов.
Первый из них мой собственный. Мне впервые удалось на материале исторической ономастики показать, что временем сложения шумерской эпической традиции о Гильгамеше была 3 династия Ура. Бильгамес носил обычное человеческое имя, а вот Энкиду едва ли не с самого начала был почитаемым божеством. Статью писать лень, можно посмотреть презентацию доклада
https://www.academia.edu/39646849/%D0%93%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%88_%D0%B2_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8
Доклад А.В.Немировской был посвящен изображению Хаммурапи перед Шамашем на стеле с законами Хаммурапи. Докладчик показала, что предстояние именно перед Шамашем объясняется изготовлением стелы в Сиппаре - городе, где главным божеством был солнечный бог Уту-Шамаш. Отсюда и упоминание кирпича Сиппара в формуле проклятия, венчающей текст законов.
Но самой главной сенсацией стал доклад А.В.Сафронова о чтении нескольких этнонимов в надписи Рамзеса III. Потому что это те самые народы, которые рассеялись после первой Троянской войны. Следовательно, можно говорить о первом историческом упоминании гомеровских событий в египетском тексте. Доклад напечатан в виде статьи, и его можно посмотреть здесь
https://www.academia.edu/39577417/%D0%A3%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%BB%D0%B8_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%B0_III?email_work_card=view-paper
Остальные доклады носили обзорный характер или были посвящены сугубо частным вопросам (например, деталям изучения топонимики).

Гачев как космист

Помимо востоковедных дисциплин, ваш покорный слуга читает на Восточном факультете еще и "Философию культуры". И завтра будет лекция о Георгии Дмитриевиче Гачеве, которому сегодня 90 лет. Пока нет хороших энциклопедических статей, в которых было бы изложено учение Гачева. Поэтому воспользуюсь этой кафедрой и изложу для всех.
Литературовед и культуролог Георгий Гачев изучал АВТОСТЕРЕОТИПЫ НАРОДОВ МИРА, данные через: а) особенности ландшафта, флоры и фауны; б) конкретные смыслы терминов; в) идеи науки и философии; г) образы литературы и искусства; д) быт.
Гачев растет из трех корней. Первый его корень – Шпенглер, изучавший стили культуры и первым описавший прасимволы различных народов. Гачев повернул тему иначе: вместо стилей, т.е. готового произведения, изучал то, что обуславливает их появление, - мироощущение народа. Второй корень Гачева – Розанов. Именно розановская манера исследовать предмет и себя в момент его изучения привела к особой гачевской манере ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ, к особой специфике подачи материала, когда личная жизнь автора провоцирует мысли о предмете и описывается синхронно с самим его исследованием. Однако розановская подача материала у Гачева совершенно исключает розановскую интонацию страдальческой жалобы на жизнь. Гачев оптимистичен, и третий его корень – языковой и интонационный – это Андрей Белый эпохи «Глоссолалии». Язык, изобилующий неологизмами, острый, вычурный и дерзкий, новый язык, которым только и может быть описана открытая новая реальность.

Метод Гачева (названный им Космософией) прост. Каждая культура относится к одному из четырех типов КОСМОСА: космос бытия (Запад), космос при-бытия (Америка), космос пре-бытия (Восток) и космос у-бытия (Россия). У Гачева эти космосы выглядят так:
Космос Бытия - Европа. "Человек - мера всех вещей". Уют, комфорт, приспособление бытия к человеку, познание бытия, как оно есть.
Космос При-бытия - Америка. В Америку все при-были, и стремится она к при-были. Человек живет ради прибавления к Бытию денег, имущества и т.д.
Космос Пре-бытия - Восток. Поклонение силам, которые выше Бытия и которые определяют собой Бытие, прославление сверх-Бытия. Несколько измерений мира, трансцендентность, трансперсональность.
Космос У-бытия (Из-бытия, рассеянного Бытия) - Россия. Всего много, поэтому ничего не жаль. Нужно из-быть жизнь, расплескать горе-тоску. Люди ищут расслабления, рассеяния, истаивания в периферии, в ничто... Люди хотят делать Ничего. Инициатива наказуема.

Каждая культура есть КОСМО-ПСИХО-ЛОГОС, т.е. триедннство ландшафта, национального характера и мышления. В каждой культуре выделяется ПРИРОДИНА (Природа + Родина), КЕСАРЬ (государство, верх) и НАРОД (низ). Каждая культура состоит из четырех элементов, расположенных по-разному, т.е. с различным преобладанием этих элементов. Гачев пишет:

“…есть некий образный априоризм, что залегает под рассудочным и понуждает в своем силовом поле опилки рассудочных выкладок так или иначе располагать. Но это силовое поле – уже сверх или под логикой: оно истекает из всего бытия данного народа… Следовательно, чтобы проступила особая логика, надо целостность бытия одного народа сравнивать с аналогичной целостностью другого. На этом фоне и национальные логики, как верхушки сих айсбергов, отличимы и понятны станут” .

“Вот, например, набор основных элементов, по которым французский образ мира отличается от германского… Иерархия четырех стихий: вода, огонь, земля, воздух…; мужское или женское; -ургия (трудом сотворенность) или – гония (рожденность всего в бытии);… иерархия времен года; иерархия чувств; время или пространство; …происхождение или назначение; …причина или цель; интравертность (психики) или экстравертность ”

Внутри этой схемы у него располагаются десятки тысяч частных наблюдений над конкретными культурами, что позволяет в конечном итоге типологизировать культуры на основе исходных оппозиций.

Но к методу Гачева нужны комментарии.
1. На самом деле, при таком подходе открывается целый веер промежуточных инвариантов. Во-первых, это образ мира, присущий данной языковой семье. Во-вторых, это образ мира ареальной культуры, включающей несколько языковых семей. В-третьих, образ мира, присущий человечеству в определенную большую эру истории. И только через эти малые инварианты когда-нибудь придем к большому Единому.

2. Национальной природы не бывает, ибо всякий народ откуда-нибудь да пришел, и всякий народ по начальной природе своей – первобытный кочевник. Следовательно, речь идет о природе, окружающей народ в некоторую эпоху его истории, когда он живет оседло или кочует внутри одного ареала. Логосом же можно назвать не только мышление, но и продукты мышления, т.е. идеи и образы творчества.

3. Образный априоризм чужой культуры хорошо изучать тогда, когда ты в состоянии понять сообщаемый текст на самом первичном грамматическом уровне и можешь заниматься его семантическим анализом. Если же язык древний, мертвый и плохо понятен, то можно довольствоваться и самыми простыми и внешними его фактами – как то, частотностью употребления слов и отдельных выражений. Это уже многое скажет.

4. Самой уязвимой из гачевских идей является идея определить ментальность народа по фонетике его языка. Предлагаемые им "расшифровки" гласных и согласных звуков совершенно субъективны, а для тоновых языков они не работают вообще.

5. Остальные предложенные им оппозиции вполне рациональны и могут быть подтверждены текстами изучаемых культур. Однако некоторые из них относятся не к культуре, а к ее ландшафту, а некоторые связаны с хозйственным укладом, свойственным самым разным народам множества отдаленных друг от друга регионов. Поэтому так трудно вычленить собственно национальное.

6. Тем не менее, статистика может установить: а) какой из четырех элементов наиболее часто упомянут в текстах; б) преобладает ли в родословиях матри - или патрилинейность (есть ли полиандрия или, напротив, развито многоженство); в) какое из времен года наиболее сакрально в календаре; г) какие эмоциональные состояния преобладают в текстах одной культуры в разные эпохи; д) время или пространство более выражены в канонических текстах данной культуры; е) происхождение или назначение интересны данной культуре более всего. Что касается экстраверсии или интроверсии, то они существуют объективно только для индивидуальной психологии. Для культуры же, наверно, можно ввести оппозицию "замкнутость/открытость".

Несмотря на влияние Шпенглера и Белого, Гачев не изоляционист, не антропософ, а продолжатель русского космизма. И он продолжает его там, где остановился Вернадский. Если Вернадский изучал изменение научных моделей мира из эпохи в эпоху, то Гачев пришел к выводу о зависимости научных моделей мира от мироощущения культуры, породившей ученого. Независимо от Гачева к тому же выводу сегодня пришли физики-теоретики, открывшие несколько лет назад в римском Институте фундаментальной физики семинар по изучению научных моделей и описаний мира в разных культурах мира. В 2012 г. я читал там лекции о шумеро-вавилонской картине мира. Так вот, гачевский космизм позволяет оценить степень субъективности любого концептуального построения, потому что он вычленяет из него влияние культуры-донора. После такого вычленения интересно изучить остаток, чтобы выяснить, каков процент той новой информации, которую можно отнести собственно к contribution to knowledge. То есть, после Гачева (и во многом - вследствие Гачева) мы говорим о культурно-обусловленной ноосфере.

"Черноголовые" и оппозиция к ним

Думаю, что теперь можно предположить, почему шумеры (а вслед за ними аккадцы) называли себя черноголовыми и кто является вторым членом этой оппозиции. Если есть черноголовые, то должны быть еще какие-то: белоголовые, рыжеголовые и т.д. Однако все может оказаться фундаментальнее и проще.
В сино-тибетских языках "черноголовые" - слово для обозначения людей как таковых, подданных царя. А оппозицией к этому слову выступают животные и боги.
https://www.researchgate.net/…/312084717_'Come_as_lord_of_t…
В тангутском языке еще интереснее и конкретнее: черноголовые это также люди, но им противостоят краснолицые, т.е. обезьяны. А потом в тангутских текстах появляется уже вторичная оппозиция: черноголовые это сыны Неба и элита общества, а краснолицые - простые люди.
http://kepping.net/…/works/The_Black-headed_and_the_Red-fac…
Если сопоставить эту ситуацию с шумерскими текстами, то там мы тоже увидим, что городские, цивилизованные люди - черноголовые. А вот дикари, будь то кутии или амореи, всегда сравниваются с обезьянами.
http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi…
Таким образом, можно предположить, что:
1. Оппозицией к черноголовым как горожанам выступают поначалу обезьяны, а затем дикари.
2. То, что в шумерском языке встречается слово, которое ранее мы видели в китайском, тибетском и тангутском, и оно имеет то же значение, может свидетельствовать о близком соседстве шумеров с названными народами до их переселения на юг Двуречья.

Что же касается самого слова "черноголовые" для обозначения простых людей, то де Лакопери убедительно показал в 1891 г., что речь идет о сельских тружениках, которые делаются черными от солнечного загара.
https://archive.org/details/babylonianorient05londuoft/…/246

Конференция памяти В.А.Якобсона в ИВР РАН

Институт восточных рукописей РАН — Азиатский музей

Конференция памяти Владимира Ароновича Якобсона
(26.10.1930 — 05.03.2015)

Общество и культура Древнего Востока

18—19 марта 2019

Новомихайловский дворец, Дворцовая наб. 18, каб. 146

Программа конференции

18 марта 2019 (понедельник)

Утреннее заседание (12.00—14.00)

Вступительное слово директора ИВР РАН И. Ф. Поповой

Французов Сергей Алексеевич (д.и.н., доцент, завотделом Ближнего и Среднего Востока, гл. н. с. ИВР РАН, проф. кафедры семитологии и гебраистики СПбГУ, проф. Департамента востоковедения и африканистики НИУ ВШЭ – СПб). Вклад академика Василия Васильевича Струве в грамматологию

Попова Ольга Витальевна, в соавторстве с Луиз Кильян, PhD, университет Париж 1 (к. ф. н., PhD, н. с. Института языкознания РАН). Страусы в жизни и культуре Месопотамии

Богданов Иван Валерьевич (к.и.н., с.н.с. отдела Древнего Востока, Институт Восточных рукописей РАН). Исконное значение титула Hm «величество»: два эпизода

Макеева Наталья Валентиновна (ст. преподаватель, кафедра Древнего Востока СПбГУ). Текст на саркофаге Нехтбастетру

Кофе-брейк

Дневное заседание (14.40—17.00)

Чехович Надежда Олеговна (советник ИВР РАН). В. А. Якобсон и И. С. Клочков: переводы и интерпретация вавилонских поэтов-мыслителей

Логинов Александр Владимирович (к. и. н., доцент, Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)), Шелестин Владимир Юрьевич (к. и. н., н. с., Институт востоковедения РАН). Происхождение микенского скипетра в свете древневосточных параллелей

Фионин Максим Владимирович (м. н. с. ИВР РАН, уч. секретарь Отдела Древнего Востока ИВР РАН). Богословие крещения в синоптических Евангелиях и в Ев от Иоанна

Емельянов Владимир Владимирович (д. ф. н., профессор кафедры семитологии и гебраистики СПбГУ). Имя собственное Gu3-de2-a до II династии Лагаша

Погосян /Хахбакян/ Гагик Гайкович (ред., научно-аналитический журнал «РЕГИОН И МИР», Общественный институт политических и социальных исследований Черноморско-Каспийского региона, Армения, Ереван). Страна Да(й)аэни-Диау(э)хи по ассирийско-биайнским источникам (XII—IX вв. до н. э.)

19 марта (вторник)

Утреннее заседание (12.00—14.00)

Вергазов Рамиль Рафаилович (канд. искусствоведения, м. н. с. ГМИИ им. А. С. Пушкина). Новые фрагменты росписей Эребуни из коллекции ГМИИ. Первые результаты исследований

Шелестин Владимир Юрьевич (к. и. н., н. с., Институт востоковедения РАН). Последний договор с Киццувадной

Большаков Владимир Анатольевич (к. и. н., доцент кафедры истории и социально-экономических дисциплин Российского университета дружбы народов). Сакральная роль великой царской супруги в контексте идеологии правления Аменхотепа III и Эхнатона

Виноградов Юрий Алексеевич (д. и. н., в. н. с. Отдела истории античной культуры ИИМК РАН). Археологические открытия в западной части острова Сокотра (Йемен)

Кофе-брейк

Дневное заседание (14.40—17.00)

Сафронов Александр Владимирович (к. и. н., с. н. с. Отдела истории и культуры Древнего Востока, ФГБУН Институт востоковедения РАН). Об одном необычном аспекте восприятия фараона при XX династии

Никоноров Валерий Павлович (к. и. н., c. н. с. Отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН). Использовали ли парфяне боевых слонов?

Барбашов Александр Александрович (асп., кафедра археологии, истории Древнего мира и Средних веков ФИПИП, Московский государственный областной университет). Упоминания kft.jw в египетских источниках XVIII династии

Карлова Ксения Федоровна (к. и. н., н. с. Отдела истории и культуры Древнего Востока, ФГБУН Институт востоковедения РАН). Новый источник с упоминанием мифа из «Книги небесной коровы»