?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

[sticky post]Мои группы в Контакте
banshur69
Древняя Месопотамия
История древнего Востока
Владимир Софроницкий
Надежда Андреевна Обухова
Евгений Боратынский
Владимир Щировский. Танец души
Александр Алексеевич Остужев
Философия истории и культуры
Густав Леонхардт

Окно в Париж
banshur69

С конца 80-х я испытал весьма странное чувство: открывается некое космическое окно, Россия выходит в мир и получает шанс сделать нечто сверхъестественное, подобно легендарным деяниям 60-х. Когда в 1992 году вышел фильм "Окно в Париж", где прозвучала та же идея, я не был удивлен и комедией фильм не признал. Скажу больше: все время с 89-го года я был одержим идеей путешествий и дружб, лихорадочно дружил и быстро ездил по миру. Точно так же быстро я работал в науке. Когда меня спрашивали, зачем так быстро, ответ всегда был один: "Боюсь, что окно закроется". Меня не понимали, думали, что оно открылось навсегда... В общем, ребята, я успел. Успел сделать, поездить, подружиться, выступить с гарвардской, пражской, тартуской, хельсинкской кафедры, издаться в Париже и в Бостоне. Надеюсь, что вы тоже многое успели. Окно начинает медленно закрываться, первая створка нового занавеса уже ползет на нас, и пора подводить предварительные итоги. Я буду подводить их там, где что-то понимаю. Вы добавите или поспорите.

Read more...Collapse )

Конференция по древнему Востоку памяти Грантовского и Раевского (26-27 ноября 2019)
banshur69
Программа XI конференции памяти Грантовского и Раевского.
Институт востоковедения РАН. Москва, ул. Рождественка, 12.

Регламент: выступления – 15 минут, дискуссия – 5 минут.
Вторник 26 ноября
11:00-14:00 Утреннее заседание
11:00 Открытие конференции
11:15 Петрова Наталья Юрьевна (ГИМ) Зарождение гончарной технологии в Западной Азии
11:35 Авилова Людмила Ивановна (ИА РАН) Головные уборы как признаки высокого социального статуса (по материалам Ближнего Востока эпохи раннего металла).
11:55 Петрова Анастасия Андреевна (ИВ РАН) Базовые эмоции в древнеегипетском языке
12:15 Карлова Ксения Фёдоровна (ИВ РАН) О возможных завоеваниях Перибсена в Нижнем Египте
12:35 Сафронов Александр Владимирович (ИВ РАН) О проблеме заупокойных верований древних египтян эпохи Древнего царства в отечественной историографии
12:55 Лебедев Максим Александрович (ИВ РАН) Развитие внешней ресурсной базы древнеегипетской цивилизации за пределами Нильской долины на рубеже XI–XII династий
13:15 Большаков Владимир Анатольевич (РУДН) Об особенностях официальной репрезентации цариц в культовых сценах эпохи Нового царства
13:35 Башарин Павел Викторович (РГГУ) Доисламские представления о джиннах: свидетельства эпиграфических источников.
13:55-15:00 Перерыв
15:00-18:00 Вечернее заседание
15:00 Миронова Александра Вадимовна (ГАУГН/СПбГУ) Праздник «Воссияние царя» и праздник «Последователей Хора» в летописи Палермского камня
15:20 Вогман Михаил Викторович (СПбГУ) Козёл отпущения на празднике урожая: семантический сдвиг в античном еврейском календаре.
15:40 Янковский Алексей Игоревич (ИВР РАН) Еще один путь из Шумера в Элам.
16:00 Емельянов Владимир Владимирович (СПбГУ) Календарь цилиндров Гудеа.
16:20 Попова Ольга Витальевна (ИЯ РАН) Проект ACHEMENET по оцифровке текстов ахеменидской державы: нововавилонский корпус.
16:40 Берзон Екатерина Михайловна (МГУ/РГГУ/ГАУГН) Соправитель и Вавилония в державе Селевкидов: пример Антиоха I.
17:00 Якубович Илья Сергеевич (ИЯ РАН) Лувийские заклинания из города Тауриса на севере Малой Азии.
17:20 Молина Мария Александровна (ИЯ РАН) Степени сравнения в хеттском языке: семантика и способы выражения.
17:40 Шелестин Владимир Юрьевич (ИВ РАН/СПбГУ) Календарные традиции Киццувадны и история праздника хисува.
Среда 27 ноября
11:30-13:50 Утреннее заседание
11:30 Солька Александр Андрэ Луи (Россия/Швейцария) Скифология и научное наследие С.В. Кулланды.
11:50 Переводчикова Елена Владимировна (ГИМ) Изображали ли скифы рогатую рыбу?
12:10 Немировский Александр Аркадьевич (ИВИ РАН/МГУ), Ясеновская Анастасия Александровна (ГМИИ/МГУ), Шелестин Владимир Юрьевич (ИВ РАН/МГУ) Змееборческие мотивы в глиптике Кюль-тепе.
12:30 Ковалев Алексей Анатольевич (ИА РАН) Каменные изваяния Шахар-Ери (Иранский Азербайджан) в контексте древней истории Переднего Востока
12:50 Кузнецова Татьяна Михайловна (ИА РАН) Усыпальница киммерийца Лигдамиса.
13:10 Прохорова Елена Владимировна (ГМВ) Ручки с изображением львов на сосудах из Древнего Хорезма.
13:30 Болелов Сергей Борисович (РГГУ) Ручки керамических сосудов с изображениями животных на территории Бактрии (к вопросу о культурных связях Бактрии в эпоху кушан).
14:00-15:00 Перерыв
15:00-18:00 Вечернее заседание
15:00 Молчанова Елена Константиновна (ИЯ РАН) Традиционное воспитание детей у иранских зороастрийцев
15:20 Асгари Лейла (ИЯ РАН) Название пшеницы, колоса и снопа в иранских языках
15:40 Логинов Александр Владимирович (МГЮА), Трофимов Артём Александрович (РАНХИГС) Архаичные черты поэзии Феогнида в сопоставлении с другими древними индоевропейскими поэтическими традициями.
16:00 Брилёва Ольга Александровна (ГМВ) Анализ языческого сакрального пространства святилища
16:20 Зинченко Софья Анатольевна (ВШЭ) «Дама Ритберга» из Луристана: анализ иконографической схемы.
16:40 Кишбали Тамаш Петер (МГУ) Что происходит во второй сцене на стеле из Везирхана?
17:00 Вергазов Рамиль Рафаилович (ГМИИ) Дворец Артаксеркса II в Сузах. К особенностям позднеахеменидского монументального искусства.
17:20 Колганова Галина Юрьевна (ГМИИ/ИВ РАН), Лявданский Алексей Кимович (РГГУ) Пальмирские тессеры в коллекции ГМИИ им. А.С. Пушкина
17:40 Закрытие конференции

X Торчиновские чтения
banshur69
X ТОРЧИНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

ДОМ УЧЕНЫХ ИМ. М. ГОРЬКОГО РАН
СЕКЦИЯ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРОЛОГИИ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. И. ГЕРЦЕНА
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ ЧЕЛОВЕКА


21–22 ноября 2019


Х Торчиновские чтения

II Санкт-Петербургский международный культурологический симпозиум


Историческая трансформация восточных культур

Образ Востока в западной философии и культурологии






21 НОЯБРЯ
Белый зал Дома ученых (Дворцовая наб. д. 26)

10.00–10.30. Регистрация участников. Фойе Белого зала

10.30–11.30. Открытие конференции и пленарное заседание. Белый зал

Приветственное слово
Председатель секции философии культуры и культурологии Дома Ученых им. М. Горького
д. филос. н. Забулионите А.-К. И.

Зав. каф. философии и культурологии Востока СПбГУ
д. филос. н., проф. Туманян Т. Г.


Директор Института философии человека РГПУ им. А. И. Герцена
д. филос. н., проф. Светлов Р. В.

Директор Института восточных рукописей
д. и. н., член-корр. РАН Попова И. Ф.



ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Забулионите А.-К. И. (д. филос. н., СПб.). Культурологический и философский дискурс востоковедения: формирование и перспективы.
Парибок А. В. (к. филол. н., СПб.). Различие трактовок языковой действительности в цивилизациях Евразии.

11.30–12.00. Перерыв

12.00 – 14.00. Белый зал
СЕКЦИЯ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА
Модератор д. филос. н. Т. Г. Туманян

Емельянов В. В. (д. филос. н., СПб.). Календарь и патрицид в поздневавилонском тексте о Харабе.
Шелестин В. Ю. (к. и. н., Москва, СПб.). Хеттский Новый год в сравнительно-культурологической перспективе.
Киприсчи Г. (PhD, Лейден). «Недоиудеи»: личный и общинный статус караимов, самаритян и фалашей в государстве Израиль в 1948–2019 гг.
Туманян Т. Г. (д. филос. н., СПб.). А. Я. Борисов – исследователь философских традиций Ближнего Востока.
Azadegan Ebragim (PhD, Tehran, Iran). God’s knowledge of particulars and the doctrine of divine immutability in Islamic philosophy.


14.00 – 15.00. Обед.

15.00–17.30. Белый зал
СЕКЦИЯ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА (продолжение)
Модератор к. культурологии С. Р. Усеинова

Усеинова С. Р. (к. культурологии, СПб.). Ближневосточная каллиграфия: трансформация идеологического содержания.
Цибенко В. В. (к. и. н., Ростов-на-Дону). Ревестернизация политической культуры Турции под влиянием этнических меньшинств.
Васильцов К. С. (к. и. н., СПб.). «Восточная фотография»: принципы изобразительности и иконография ориентализма.
Османова И. А. (к. филос. н., СПб.). История закладки Соборной мечети Санкт-Петербурга по документам Научно-исторического архива ГМИР.
Корнилов А. П. (к. филос. н., СПб.). Фараонизм светский и духовный: об этничности в богословии Шенуды III и политической мысли М. А. ас-Садата.
Баранов А. В. (СПб.). К проблеме контакта религиозно-мистических традиций авраамического круга.


12.00–13.40. Ауд. 303
СЕКЦИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
Модератор к. филос. н. А. Д. Зельницкий

Виноградова Т. И. (к. и. н., к. ф. н., СПб.), Завидовская Е. А. (к. и. н., Тайбэй, Тайвань). Китайские народные картины на сюжеты «Шаньхайцзина» в комментариях китайских учителей В. М. Алексеева.
Цзян Тао (СПб.). Проявление китайской и западной музыкальных традиций в творчестве Чжоу Цзелунь (анализ песни «Сине-белый фарфор»).
Зельницкий А. Д. (к. филос. н., СПб.). Покровительство императоров даосизму сквозь призму локального предания (на основе «Записи об обители Совершенномудрого предка Великой Тан»)
Ленков П. Д. (к. и. н., СПб.). Буддийские элементы в сотериологии позднего даосизма (по тексту «Лун мэнь синь фа»): Тело Закона (фа шэнь).
Константинова Е. А. (к. филос. н., СПб.). Ритуал в традиционно-ориентированном обществе середины XIX в. (на примере работ Цзэн Гофаня (1811–1872).

13.40 – 14.40. Обед.

14.40–16.00. Ауд. 303
СЕКЦИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА (продолжение)
Модератор к. филос. н. А. Д. Зельницкий

Комаровская П. А. (к. культурологии, СПб.). Праздничные шествия шэхо в провинции Шэньси.
Каменева Е. А. (Москва). Роль природы и природных явлений в произведениях магического реализма (на основе произведений Мо Яня и Хань Шаогуна).
Галимов М. В. (Волгоград). Кунг-фу панда и китайский национализм.
Грачева Ю. А. (Москва). Трансформация привычек питания в Китае в XXI веке.

16.00 – 16.10. Перерыв.

16.10 – 17.10. Аудитория 303
СЕКЦИЯ «ВОСТОК И ЗАПАД»
Модератор к. филос. н. С. В. Пахомов

Канаков Д. В. (к. филос. н., Москва). Общее в гносеологических и этических идеалах философии Востока и Запада, на примере упанишад и платоновского диалога «Федон».
Сериков В. В. (Франкфурт-на-Майне, Германия). Теософское общество и концептуализация индуизма и буддизма как отдельных религий.
Долгорсурен (PhD, Монголия). Традиции и исторические трансформации культуры Монголии: актуальные проблемы культурологического исследования.


12.00 – 13.40. Дубовый зал
СЕКЦИЯ «РУССКИЙ ЕВРАЗИЙСКИЙ МИР. ОБРАЗ ВОСТОКА В РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ»
Модераторы: д. соц. н., проф. У. А. Винокурова,
д. ф. н., проф. Л. К. Круглова

Кутыкова И. В. (к. филос. н., СПб.). Образ Востока в отечественной культур философской традиции.
Круглова Л. К. (д. филос. н., СПб.). Проблемы трансформации восточных культур в контексте евразийства.
Винокурова У. А. (д. соц. н., Якутск). Россия в Азии: цивилизационное пограничье.
Владимирова А. А. (СПб.). Изменения в понимании буддизма на Западе и в России.


14.40 – 16.30. Дубовый зал
СЕКЦИЯ «РУССКИЙ ЕВРАЗИЙСКИЙ МИР. ОБРАЗ ВОСТОКА В РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ» (продолжение)
Модераторы: д. соц. н., проф. У. Винокурова,
д. ф. н., проф. Л. К. Круглова


Бондарев А. В. (к. культурологии, СПб.). Образы Востока и осмысление диалога культур в научном наследии Л. Н. Гумилева.
Тишкина А. Г. (к. филол. н., СПб.). В. Г. Богораз-Тан как исследователь русской Азии.
Балакина Е. И. (к. культурологии, Барнаул). Тенденции восточного типа мышления в современной научной картине мира.
Никитенко О. Б. (СПб., к. искусствоведения). Музыкальный билингвизм китайской музыкальной культуры.
Филиппова-Стоян Л. Е. (СПб.). Образ Китая в русском изобразительном искусстве начала XVIII в.



17.00 – 19.00. Дубовый зал

Лекция
Лю Лэи (профессор Шаньдунского университета). Тотемические эмблемы китайских фамилий



22 НОЯБРЯ

Институт философии человека РГПУ им. А. И. Герцена
(ул. Малая Посадская, 26)

10.00–12.10 (ауд. 101, 1 этаж)
СЕКЦИЯ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА
Модератор к. и. н. Н. В. Казурова

Баландина Ю. В. (Ростов-на-Дону). Символический аспект этнополитической мобилизации крымских татар.
Маточкина А. И. (к. филос. н., СПб.). Трансформация публичного пространства в современном арабском мире на примере граффити.
Штолина А. М. (Москва). Вестернизация системы образования в арабских странах (на примере Саудовской Аравии).
Абдрахимов Э. Ф. (Уфа). Взаимодействие культур: буддизм и ислам.
Казурова Н. В. (к. и. н., СПб.). Социокультурный и религиозный контекст казахской повседневности в отражении национального кинематографа.



12.10 – 12.30. Перерыв

12.30–14.45 (ауд. 101)
СЕКЦИЯ ИНДИИ
Модератор к. ф. н. Пахомов С. В.

Пахомов С. В. (к. филос. н., СПб.). Феномен сиддхи в сотериологическом контексте индуистского тантризма.
Десницкая Е. А. (к. филос. н., СПб.). Сравнения с глиной и золотом в учениях ранней веданты.
Вечерина О. П. (к. и. н., Москва). Шива Натараджа в пространстве мировой художественной культуры.
Шомахмадов С. Х. (к. и. н., СПб.). Религиозный синкретизм в изобразительном искусстве доисламской Центральной Азии.
Щербак М. Б. (Москва). «Возрожденный буддизм» Б. Р. Амбедкара – попытка конструирования новой идентичности.

14.45 – 15.45. Обед

15.45–18.00 (ауд. 101)
СЕКЦИЯ ИНДИИ (продолжение)
Модератор к. и. н. Вечерина О. П.


Ерченков О. Н. (СПб.). «Бхагавадгита как она есть». Проблемы рецепции традиции в неоиндуистском тексте.
Ерохина М. В. (СПб.). Буддийское паломничество в Индии: история и современность.
Шевченко Д. А. (СПб). К вопросу о конструировании «племен» в административной практике Индии.
Попов Д. Н. (к. филос. н., Москва). Возможность применения индийской метафизики в западной научной традиции.
Кузьмина Е. В. (к. и. н., Омск). «Периферийные религии» – диалог со своим Иным.

12.00–14.00 (ауд. 312)
СЕКЦИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
Модератор к. ф. н. Бертова А. Д.

Лепехова Е. С. (д. филос. н., Москва). Общие тенденции в политике китайской императрицы У Цзэтянь (624–705) и японской императрицы Кокэн (718–770) по отношению к буддийскому духовенству.
Кухтин А. В. (Омск). Влияние чжусианской философии на «Стостатейные установления Токугава» 1616 г.
Бертова А. Д. (к. филос. н., СПб.). Представление о духовном родстве японского и еврейского народов в японских христианских организациях.
Гордиенко Е. В. (Москва). Трансформация культа духов-покровителей деревенских общин в современном Вьетнаме.

14.00 – 15.00. Обед

15.00–17.30 (ауд. 312)
СЕКЦИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА (продолжение)
Модератор к. ф. н. Бертова А. Д.

Курепина Е. О. (Владивосток). Популярность южнокорейской массовой культуры в Японии («Корейская волна» на примере K-pop).
Колесников В. Д. (Омск). Японские хикикомори как новая форма эскапизма в российском интернет-пространстве.
Королева В. В. (СПб) «Потерянные» женщины в Китае. История и современность.
Нагорных О. С. (к. и. н., Нижний Новгород). Интеграция восточных медицинских практик в медицину СССР: трансформация традиций и инновации.
Грибенко В. В. (Москва). Религиозный фактор в теоретико-методологических основаниях осмысления феномена коллективизма в китайской культуре (на примере концептов религиозной антропологии чань-буддизма).


В ПРОГРАММЕ ВОЗМОЖНЫ ИЗМЕНЕНИЯ!

ВХОД НА ЗАСЕДАНИЯ СВОБОДНЫЙ

ПРОПУСК НА ОБЪЕКТЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ДОКУМЕНТА, УДОСТОВЕРЯЮЩЕГО ЛИЧНОСТЬ

Оргкомитет: д. и. н. И. Ф. Попова, д. филос. н. Р. В. Светлов, д. филос. н. Т. Г. Туманян, д. филос. н. К. И. Забулионите, д. филол. н. М. Е. Кравцова, к. филос. н. С. В. Пахомов, к. филос. н. А. Д. Зельницкий.
Справки по эмэйлам: taigong@yandex.ru, sarpa68@mail.ru.
Адреса проведения конференции: 21.11: Дом ученых (Дворцовая набережная, д. 26), 22.11: Институт философии человека (ул. Малая Посадская, д. 26).

Об изображениях в шумеро-аккадский период
banshur69
Если мы знаем, что древние египтяне считали образ человека (КА) важнейшей религиозной категорией и этому образу поклонялись, то шумеры не оставили никаких слов по поводу того, зачем нужно изображать людей и другие живые существа, и в шумерской религии точно нет категории, связанной с изображением. Более того, если от 25 века дошла плакетка с изображением царской семьи Ур-Нанше, на которой под каждой фигурой была подпись, кто это, то потом от этой традиции отказались, и ни на статуях, ни на печатях не подписывали то, что было изображено. Самое же замечательное в том, что шумеры никак не связывали значительность государственного лица с необходимостью его изображать. Например, до нас не дошло даже реалистичное изображение царя-бога Шульги, правившего Уром 48 лет, не говоря о более земных правителях. Мы не знаем, как выглядел автор первых реформ Урукагина или победитель Уммы Энметена. Мы точно не знаем, является ли голова бородатого семита именно головой Саргона Аккадского и не знаем, как в точности выглядел Хаммурапи. На сегодняшний день я могу сделать один вывод, который, по-видимому, будет трудно опровергнуть: изображение правителя всецело было инициативой самого правителя. Ур-Нанше захотел запечатлеться не один, а со всей семьей. Но это не стало традицией. Эанатум повелел изобразить свою войну с Уммой и победу на Стеле коршунов и сделать внизу надпись. И это изображение тоже не стало стандартным, потому что вообще не было канона, стандарта при изображении правителя. Нарам-Суэну поставили победную стелу, потому что его подвиг - победа над горным племенем луллубеев - был признан из ряда вон выходящим. Но кто его таковым признал? Да сам же царь Нарам-Суэн во всех надписях этого периода. Наконец, Гудеа наставил всюду своих статуй именно потому, что сам считал себя выдающимся строителем. Кстати говоря, именно статуи Гудеа стали первыми реалистичными изображениями человека на Ближнем Востоке. Его сын Ур-Нингирсу тоже получил такое изображение, а потом это прекратилось, и, таким образом, реалистичное изображение тоже не стало каноном. Дальше идет эпоха 3 династии Ура, в которую царей изображали на посвятительных гвоздях, но с одинаковыми лицами и со строительными корзинами на головах. А потом и это прекратилось, т.е. образы на гвоздях тоже не стали каноном. Напротив, если правитель не задумывался, стоит ли ему запечатлеться для потомков, то ему и не делали никаких изображений. А не делали их потому, что царя изображать необязательно. Нет в Месопотамии акцента на образе человека. А дальше решает желание конкретного человека и ничто больше.
Теперь о функции статуй. Статуи молятся за человека, которые их поставил, и рассказывают о его деятельности. Об этом мы знаем из надписей того же Гудеа. Но до Гудеа были только маленькие статуэтки адорантов без подписей. А статуя Нарам-Суэна вряд ли кому молилась, потому что он сам был бог. То есть, опять канона нет.
Отсюда может следовать общий вывод. Шумеро-аккадская цивилизация непортретна. Потому что она натуроцентрична. А портретны только антропоцентричные цивилизации. Кроме того, в шумеро-аккадской цивилизации есть сильный акцент на аудиальном восприятии информации, зрительное вторично. Напротив, для Египта первично именно зрение и зрительное начало. Может ли быть так, что натуроцентричные культуры преимущественно аудиальны, а антропоцентричные визуальны? Возможно.

Ономастика эпоса о Гильгамеше и Троянская война в египетской надписи
banshur69
20 июня на Восточном факультете благополучно прошла секция древнего Востока на конгрессе по историографии и источниковедению стран Азии и Африки. По результату хочется выделить несколько докладов.
Первый из них мой собственный. Мне впервые удалось на материале исторической ономастики показать, что временем сложения шумерской эпической традиции о Гильгамеше была 3 династия Ура. Бильгамес носил обычное человеческое имя, а вот Энкиду едва ли не с самого начала был почитаемым божеством. Статью писать лень, можно посмотреть презентацию доклада
https://www.academia.edu/39646849/%D0%93%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%88_%D0%B2_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8
Доклад А.В.Немировской был посвящен изображению Хаммурапи перед Шамашем на стеле с законами Хаммурапи. Докладчик показала, что предстояние именно перед Шамашем объясняется изготовлением стелы в Сиппаре - городе, где главным божеством был солнечный бог Уту-Шамаш. Отсюда и упоминание кирпича Сиппара в формуле проклятия, венчающей текст законов.
Но самой главной сенсацией стал доклад А.В.Сафронова о чтении нескольких этнонимов в надписи Рамзеса III. Потому что это те самые народы, которые рассеялись после первой Троянской войны. Следовательно, можно говорить о первом историческом упоминании гомеровских событий в египетском тексте. Доклад напечатан в виде статьи, и его можно посмотреть здесь
https://www.academia.edu/39577417/%D0%A3%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%BB%D0%B8_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%B0_III?email_work_card=view-paper
Остальные доклады носили обзорный характер или были посвящены сугубо частным вопросам (например, деталям изучения топонимики).

Гачев как космист
banshur69

Помимо востоковедных дисциплин, ваш покорный слуга читает на Восточном факультете еще и "Философию культуры". И завтра будет лекция о Георгии Дмитриевиче Гачеве, которому сегодня 90 лет. Пока нет хороших энциклопедических статей, в которых было бы изложено учение Гачева. Поэтому воспользуюсь этой кафедрой и изложу для всех.
Литературовед и культуролог Георгий Гачев изучал АВТОСТЕРЕОТИПЫ НАРОДОВ МИРА, данные через: а) особенности ландшафта, флоры и фауны; б) конкретные смыслы терминов; в) идеи науки и философии; г) образы литературы и искусства; д) быт.
Гачев растет из трех корней. Первый его корень – Шпенглер, изучавший стили культуры и первым описавший прасимволы различных народов. Гачев повернул тему иначе: вместо стилей, т.е. готового произведения, изучал то, что обуславливает их появление, - мироощущение народа. Второй корень Гачева – Розанов. Именно розановская манера исследовать предмет и себя в момент его изучения привела к особой гачевской манере ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ, к особой специфике подачи материала, когда личная жизнь автора провоцирует мысли о предмете и описывается синхронно с самим его исследованием. Однако розановская подача материала у Гачева совершенно исключает розановскую интонацию страдальческой жалобы на жизнь. Гачев оптимистичен, и третий его корень – языковой и интонационный – это Андрей Белый эпохи «Глоссолалии». Язык, изобилующий неологизмами, острый, вычурный и дерзкий, новый язык, которым только и может быть описана открытая новая реальность.

Метод Гачева (названный им Космософией) прост. Каждая культура относится к одному из четырех типов КОСМОСА: космос бытия (Запад), космос при-бытия (Америка), космос пре-бытия (Восток) и космос у-бытия (Россия). У Гачева эти космосы выглядят так:
Космос Бытия - Европа. "Человек - мера всех вещей". Уют, комфорт, приспособление бытия к человеку, познание бытия, как оно есть.
Космос При-бытия - Америка. В Америку все при-были, и стремится она к при-были. Человек живет ради прибавления к Бытию денег, имущества и т.д.
Космос Пре-бытия - Восток. Поклонение силам, которые выше Бытия и которые определяют собой Бытие, прославление сверх-Бытия. Несколько измерений мира, трансцендентность, трансперсональность.
Космос У-бытия (Из-бытия, рассеянного Бытия) - Россия. Всего много, поэтому ничего не жаль. Нужно из-быть жизнь, расплескать горе-тоску. Люди ищут расслабления, рассеяния, истаивания в периферии, в ничто... Люди хотят делать Ничего. Инициатива наказуема.

Каждая культура есть КОСМО-ПСИХО-ЛОГОС, т.е. триедннство ландшафта, национального характера и мышления. В каждой культуре выделяется ПРИРОДИНА (Природа + Родина), КЕСАРЬ (государство, верх) и НАРОД (низ). Каждая культура состоит из четырех элементов, расположенных по-разному, т.е. с различным преобладанием этих элементов. Гачев пишет:

“…есть некий образный априоризм, что залегает под рассудочным и понуждает в своем силовом поле опилки рассудочных выкладок так или иначе располагать. Но это силовое поле – уже сверх или под логикой: оно истекает из всего бытия данного народа… Следовательно, чтобы проступила особая логика, надо целостность бытия одного народа сравнивать с аналогичной целостностью другого. На этом фоне и национальные логики, как верхушки сих айсбергов, отличимы и понятны станут” .

“Вот, например, набор основных элементов, по которым французский образ мира отличается от германского… Иерархия четырех стихий: вода, огонь, земля, воздух…; мужское или женское; -ургия (трудом сотворенность) или – гония (рожденность всего в бытии);… иерархия времен года; иерархия чувств; время или пространство; …происхождение или назначение; …причина или цель; интравертность (психики) или экстравертность ”

Внутри этой схемы у него располагаются десятки тысяч частных наблюдений над конкретными культурами, что позволяет в конечном итоге типологизировать культуры на основе исходных оппозиций.

Но к методу Гачева нужны комментарии.
1. На самом деле, при таком подходе открывается целый веер промежуточных инвариантов. Во-первых, это образ мира, присущий данной языковой семье. Во-вторых, это образ мира ареальной культуры, включающей несколько языковых семей. В-третьих, образ мира, присущий человечеству в определенную большую эру истории. И только через эти малые инварианты когда-нибудь придем к большому Единому.

2. Национальной природы не бывает, ибо всякий народ откуда-нибудь да пришел, и всякий народ по начальной природе своей – первобытный кочевник. Следовательно, речь идет о природе, окружающей народ в некоторую эпоху его истории, когда он живет оседло или кочует внутри одного ареала. Логосом же можно назвать не только мышление, но и продукты мышления, т.е. идеи и образы творчества.

3. Образный априоризм чужой культуры хорошо изучать тогда, когда ты в состоянии понять сообщаемый текст на самом первичном грамматическом уровне и можешь заниматься его семантическим анализом. Если же язык древний, мертвый и плохо понятен, то можно довольствоваться и самыми простыми и внешними его фактами – как то, частотностью употребления слов и отдельных выражений. Это уже многое скажет.

4. Самой уязвимой из гачевских идей является идея определить ментальность народа по фонетике его языка. Предлагаемые им "расшифровки" гласных и согласных звуков совершенно субъективны, а для тоновых языков они не работают вообще.

5. Остальные предложенные им оппозиции вполне рациональны и могут быть подтверждены текстами изучаемых культур. Однако некоторые из них относятся не к культуре, а к ее ландшафту, а некоторые связаны с хозйственным укладом, свойственным самым разным народам множества отдаленных друг от друга регионов. Поэтому так трудно вычленить собственно национальное.

6. Тем не менее, статистика может установить: а) какой из четырех элементов наиболее часто упомянут в текстах; б) преобладает ли в родословиях матри - или патрилинейность (есть ли полиандрия или, напротив, развито многоженство); в) какое из времен года наиболее сакрально в календаре; г) какие эмоциональные состояния преобладают в текстах одной культуры в разные эпохи; д) время или пространство более выражены в канонических текстах данной культуры; е) происхождение или назначение интересны данной культуре более всего. Что касается экстраверсии или интроверсии, то они существуют объективно только для индивидуальной психологии. Для культуры же, наверно, можно ввести оппозицию "замкнутость/открытость".

Несмотря на влияние Шпенглера и Белого, Гачев не изоляционист, не антропософ, а продолжатель русского космизма. И он продолжает его там, где остановился Вернадский. Если Вернадский изучал изменение научных моделей мира из эпохи в эпоху, то Гачев пришел к выводу о зависимости научных моделей мира от мироощущения культуры, породившей ученого. Независимо от Гачева к тому же выводу сегодня пришли физики-теоретики, открывшие несколько лет назад в римском Институте фундаментальной физики семинар по изучению научных моделей и описаний мира в разных культурах мира. В 2012 г. я читал там лекции о шумеро-вавилонской картине мира. Так вот, гачевский космизм позволяет оценить степень субъективности любого концептуального построения, потому что он вычленяет из него влияние культуры-донора. После такого вычленения интересно изучить остаток, чтобы выяснить, каков процент той новой информации, которую можно отнести собственно к contribution to knowledge. То есть, после Гачева (и во многом - вследствие Гачева) мы говорим о культурно-обусловленной ноосфере.


Булгаков на фоне Роулинг
banshur69
В День рождения автора Б, БГ, М и МиМ, а также СС скажу вот что.
На фоне Гарри Поттера МиМ читается как совершенное фэнтези, только философски нагруженное. Что Дурсли, что Степки Лиходеевы и Никаноры Босые совершенные магглы. Воланд это, понятное дело, Волан-де-Морт. Тот на мопеде, который принес Гарри в дом Дурслей и потом отправил его в Хогвартс - Азазелло. Ну, кошка на заборе это хогвартская профессорша. А Дамблдор... неужели Иешуа? Забавно. В общем, люди-пешки и их шахматисты. Теперь про Гарри Поттера. Поскольку, по крайней мере, первый роман это роман воспитания, т.е. роман про то, как Волан-де-Морт не тронул Гарри Поттера, а тот стал постигать истину, то МиМ тоже прочитывается как роман воспитания... Ивана Бездомного. Ведь если задуматься, то весь этот спектакль был задуман для его личностной эволюции. Но вот чего нет у Роулинг, так это любви мужчины и женщины. И женской жертвенности нет. Но кто знает - может, эта любовь скрылась в семье родителей Гарри, погибших от Воланда... то есть, от Волан-де-Морта. Иван Бездомный тоже такое дитя, духовный воспитанник обоих влюбленных.
В общем, получается, что поэтика романа, некогда воспринимавшегося как пропуск в церковь и в самую серьезную теологию, с течением времени откочевала в фэнтези. Большинство его смыслов тоже оказались там же. Однако это результат чтения на фоне того, что случилось после. Вряд ли сам господин из нехорошей квартиры, считавший себя мистиком, согласился бы прослыть сценаристом Голливуда.

"Не общее" Гнедича и "необщее" Боратынского
banshur69

Вот Боратынский:
Но поражён бывает мельком свет
Её лица необщим выраженьем,
Её речей спокойной простотой...

А вот Гнедич:

Спешу вас отдать под покров снисходительной дружбы.
И если она не найдет в вас ни прелестей слова,
Какими нас музы из уст их любимцев пленяют,
Ни пламенных чувствий, ни дум тех могучих, какие
Кипят на устах вдохновенных и души народов волнуют,
То, нежная в чувствах, найдет хоть меня в моих песнях,
Души моей слабость, быть может, ее добродетель;
Узнает из них, что в груди моей бьется, быть может,
Не общее сердце; что с юности нежной оно трепетало
При чувстве прекрасном, при помысле важном иль смелом,
Дрожало при имени славы и гордой свободы...

Возможно, что необщее выраженье лица Музы у первого поэта появилось под влиянием не общего сердца Музы у более возрастного второго.


Галич и Гердт
banshur69
В коллекции "Старого Радио"у Юрия Метелкина нашел два выступления Зиновия Гердта. Было 21 сентября, решил отметить день рождения любимого артиста... И до сих пор не по себе от того, что услышал.
Первая запись, творческий вечер Гердта в 1981 г. Гердта запиской просят прочесть стихи Галича. Он, только что читавший и пародировавший Пастернака, говоривший, какой великой личностью был покойный Высоцкий, вдруг становится в позу и говорит, что у него к Галичу большие счеты, потому что тот в своей немецкой книге назвал себя фронтовиком и бывшим зэком, а это неправда, и он не имел морального права выступать от имени... Четыре года прошло со смерти Галича, Галич под запретом. И Гердт костерит его чем попало.
А вот вторая запись, 1988 года. Вечер памяти Галича. И снова выступает Гердт. Что бы вы думали? Он говорит ровно то же самое. Плюс добавляет, как ему не нравится песня "Облака", потому что это пошлость. Плюс говорит, что Галич по сравнению с Буниным никто, поэтому не надо было ставить ему такого большого памятника на французском кладбище... Пауза. И вдруг Гердт совершенно неожиданно начинает говорить о другом. У всякого поэта должна быть судьба. И пока у Саши все было хорошо, я-де не признавал его как поэта. А вот когда ему сделали больно и у него появилась судьба, то теперь мне ясно, что Саша, оказывается, был поэтом... Пауза... А у меня судьба так и не состоялась. Просто песня! Монолог старого завистника. И ведь сколько было рядом с Галичем таких "товарищей"!... Да, и Гердт для меня после этого...
С годами Галич растет и крепнет. Он становится все нужнее. И вот вопрос - почему он сегодня нужнее Высоцкого, Окуджавы и всех бардов, вместе взятых? Вот мой вариант ответа. Галич из всех бардов был единственный, кто полностью СОЗНАВАЛ, что происходит. У Высоцкого был простонародный взгляд на действительность. Он сам потом сознавался, что Прага не разорвала ему сердце. Он признавал, что тогда не понимал ничего. Так чувствует слесарь-токарь-кузнец. "Все не так". А что не так - он выразить не может. Только чувствует ("да дело даже не в гусях, а все неладно!"). У Окуджавы на глазах розовые очки. И эти очки сидели прочно, во все эпохи. В 60-х он пел про комсомольских богинь, а в 80-е про своих друзей в высоких кабинетах. Окуджава совсем не помощник в том, чтобы понимать настоящее. Визбор очень внешний и опасливый автор даже тогда, когда пишет "Волейбол на Сретенке". Галич отделен от этой команды возрастом и происхождением. Его взгляд это взгляд интеллигента на разгул Грядущего Хама, ставшего Хамом Настоящего Времени. Галич это профессор Сретенский бардовского мира. Он "из тех, русских интеллигентов". Галич в контексте всего Серебряного века, он смотрит на происходящий спектакль жизни из студии Станиславского. И он абсолютно понимает, что не спастись без жертвы. Миром ничего решить нельзя, миром Хам власти не отдаст. Галич жесток. Он не возвышается, как жуковствующий Окуджава, не абстрагируется в притчу, как крыловствующий Высоцкий. Он пишет жизнь абсолютно с натуры. Он не может не писать то, что есть, потому что его буквально рвет этой жизнью. Это у Галича физиологическое. Он не может прекратить. И он ничего не высмеивает. Все гораздо хуже: он показывает. Высоцкий смеется, у него юмор, для него действительность - наша. Галич не думает смеяться, он бьет по хамству наотмашь, потому что эта действительность для него - враг. Она противопоказана его организму, она в нем не держится. Именно поэтому Галич надежен, он и сегодня не подведет, не обманется, не станет защищать "традиционные ценности простого человека".
А Гердт... простой советский человек. Слесарь из ФЗУ, которого через Театр рабочей молодежи занесло в искусство. Он и оставался таким советским человеком. Рядом с Галичем не увидел, не понял Галича. Но до чего же все-таки это досадно!