Древняя Месопотамия
История древнего Востока
Владимир Софроницкий
Надежда Андреевна Обухова
Евгений Боратынский
Владимир Щировский. Танец души
Александр Алексеевич Остужев
Философия истории и культуры
Густав Леонхардт

Программа XI конференции памяти Грантовского и Раевского.
Институт востоковедения РАН. Москва, ул. Рождественка, 12.
Регламент: выступления – 15 минут, дискуссия – 5 минут.
Вторник 26 ноября
11:00-14:00 Утреннее заседание
11:00 Открытие конференции
11:15 Петрова Наталья Юрьевна (ГИМ) Зарождение гончарной технологии в Западной Азии
11:35 Авилова Людмила Ивановна (ИА РАН) Головные уборы как признаки высокого социального статуса (по материалам Ближнего Востока эпохи раннего металла).
11:55 Петрова Анастасия Андреевна (ИВ РАН) Базовые эмоции в древнеегипетском языке
12:15 Карлова Ксения Фёдоровна (ИВ РАН) О возможных завоеваниях Перибсена в Нижнем Египте
12:35 Сафронов Александр Владимирович (ИВ РАН) О проблеме заупокойных верований древних египтян эпохи Древнего царства в отечественной историографии
12:55 Лебедев Максим Александрович (ИВ РАН) Развитие внешней ресурсной базы древнеегипетской цивилизации за пределами Нильской долины на рубеже XI–XII династий
13:15 Большаков Владимир Анатольевич (РУДН) Об особенностях официальной репрезентации цариц в культовых сценах эпохи Нового царства
13:35 Башарин Павел Викторович (РГГУ) Доисламские представления о джиннах: свидетельства эпиграфических источников.
13:55-15:00 Перерыв
15:00-18:00 Вечернее заседание
15:00 Миронова Александра Вадимовна (ГАУГН/СПбГУ) Праздник «Воссияние царя» и праздник «Последователей Хора» в летописи Палермского камня
15:20 Вогман Михаил Викторович (СПбГУ) Козёл отпущения на празднике урожая: семантический сдвиг в античном еврейском календаре.
15:40 Янковский Алексей Игоревич (ИВР РАН) Еще один путь из Шумера в Элам.
16:00 Емельянов Владимир Владимирович (СПбГУ) Календарь цилиндров Гудеа.
16:20 Попова Ольга Витальевна (ИЯ РАН) Проект ACHEMENET по оцифровке текстов ахеменидской державы: нововавилонский корпус.
16:40 Берзон Екатерина Михайловна (МГУ/РГГУ/ГАУГН) Соправитель и Вавилония в державе Селевкидов: пример Антиоха I.
17:00 Якубович Илья Сергеевич (ИЯ РАН) Лувийские заклинания из города Тауриса на севере Малой Азии.
17:20 Молина Мария Александровна (ИЯ РАН) Степени сравнения в хеттском языке: семантика и способы выражения.
17:40 Шелестин Владимир Юрьевич (ИВ РАН/СПбГУ) Календарные традиции Киццувадны и история праздника хисува.
Среда 27 ноября
11:30-13:50 Утреннее заседание
11:30 Солька Александр Андрэ Луи (Россия/Швейцария) Скифология и научное наследие С.В. Кулланды.
11:50 Переводчикова Елена Владимировна (ГИМ) Изображали ли скифы рогатую рыбу?
12:10 Немировский Александр Аркадьевич (ИВИ РАН/МГУ), Ясеновская Анастасия Александровна (ГМИИ/МГУ), Шелестин Владимир Юрьевич (ИВ РАН/МГУ) Змееборческие мотивы в глиптике Кюль-тепе.
12:30 Ковалев Алексей Анатольевич (ИА РАН) Каменные изваяния Шахар-Ери (Иранский Азербайджан) в контексте древней истории Переднего Востока
12:50 Кузнецова Татьяна Михайловна (ИА РАН) Усыпальница киммерийца Лигдамиса.
13:10 Прохорова Елена Владимировна (ГМВ) Ручки с изображением львов на сосудах из Древнего Хорезма.
13:30 Болелов Сергей Борисович (РГГУ) Ручки керамических сосудов с изображениями животных на территории Бактрии (к вопросу о культурных связях Бактрии в эпоху кушан).
14:00-15:00 Перерыв
15:00-18:00 Вечернее заседание
15:00 Молчанова Елена Константиновна (ИЯ РАН) Традиционное воспитание детей у иранских зороастрийцев
15:20 Асгари Лейла (ИЯ РАН) Название пшеницы, колоса и снопа в иранских языках
15:40 Логинов Александр Владимирович (МГЮА), Трофимов Артём Александрович (РАНХИГС) Архаичные черты поэзии Феогнида в сопоставлении с другими древними индоевропейскими поэтическими традициями.
16:00 Брилёва Ольга Александровна (ГМВ) Анализ языческого сакрального пространства святилища
16:20 Зинченко Софья Анатольевна (ВШЭ) «Дама Ритберга» из Луристана: анализ иконографической схемы.
16:40 Кишбали Тамаш Петер (МГУ) Что происходит во второй сцене на стеле из Везирхана?
17:00 Вергазов Рамиль Рафаилович (ГМИИ) Дворец Артаксеркса II в Сузах. К особенностям позднеахеменидского монументального искусства.
17:20 Колганова Галина Юрьевна (ГМИИ/ИВ РАН), Лявданский Алексей Кимович (РГГУ) Пальмирские тессеры в коллекции ГМИИ им. А.С. Пушкина
17:40 Закрытие конференции

Если мы знаем, что древние египтяне считали образ человека (КА) важнейшей религиозной категорией и этому образу поклонялись, то шумеры не оставили никаких слов по поводу того, зачем нужно изображать людей и другие живые существа, и в шумерской религии точно нет категории, связанной с изображением. Более того, если от 25 века дошла плакетка с изображением царской семьи Ур-Нанше, на которой под каждой фигурой была подпись, кто это, то потом от этой традиции отказались, и ни на статуях, ни на печатях не подписывали то, что было изображено. Самое же замечательное в том, что шумеры никак не связывали значительность государственного лица с необходимостью его изображать. Например, до нас не дошло даже реалистичное изображение царя-бога Шульги, правившего Уром 48 лет, не говоря о более земных правителях. Мы не знаем, как выглядел автор первых реформ Урукагина или победитель Уммы Энметена. Мы точно не знаем, является ли голова бородатого семита именно головой Саргона Аккадского и не знаем, как в точности выглядел Хаммурапи. На сегодняшний день я могу сделать один вывод, который, по-видимому, будет трудно опровергнуть: изображение правителя всецело было инициативой самого правителя. Ур-Нанше захотел запечатлеться не один, а со всей семьей. Но это не стало традицией. Эанатум повелел изобразить свою войну с Уммой и победу на Стеле коршунов и сделать внизу надпись. И это изображение тоже не стало стандартным, потому что вообще не было канона, стандарта при изображении правителя. Нарам-Суэну поставили победную стелу, потому что его подвиг - победа над горным племенем луллубеев - был признан из ряда вон выходящим. Но кто его таковым признал? Да сам же царь Нарам-Суэн во всех надписях этого периода. Наконец, Гудеа наставил всюду своих статуй именно потому, что сам считал себя выдающимся строителем. Кстати говоря, именно статуи Гудеа стали первыми реалистичными изображениями человека на Ближнем Востоке. Его сын Ур-Нингирсу тоже получил такое изображение, а потом это прекратилось, и, таким образом, реалистичное изображение тоже не стало каноном. Дальше идет эпоха 3 династии Ура, в которую царей изображали на посвятительных гвоздях, но с одинаковыми лицами и со строительными корзинами на головах. А потом и это прекратилось, т.е. образы на гвоздях тоже не стали каноном. Напротив, если правитель не задумывался, стоит ли ему запечатлеться для потомков, то ему и не делали никаких изображений. А не делали их потому, что царя изображать необязательно. Нет в Месопотамии акцента на образе человека. А дальше решает желание конкретного человека и ничто больше.
Теперь о функции статуй. Статуи молятся за человека, которые их поставил, и рассказывают о его деятельности. Об этом мы знаем из надписей того же Гудеа. Но до Гудеа были только маленькие статуэтки адорантов без подписей. А статуя Нарам-Суэна вряд ли кому молилась, потому что он сам был бог. То есть, опять канона нет.
Отсюда может следовать общий вывод. Шумеро-аккадская цивилизация непортретна. Потому что она натуроцентрична. А портретны только антропоцентричные цивилизации. Кроме того, в шумеро-аккадской цивилизации есть сильный акцент на аудиальном восприятии информации, зрительное вторично. Напротив, для Египта первично именно зрение и зрительное начало. Может ли быть так, что натуроцентричные культуры преимущественно аудиальны, а антропоцентричные визуальны? Возможно.

Дал интервью о современном состоянии шумерологии с библиографией по каждому тезису. Кому интересно - можете заглянуть. Кстати, рекомендую и сам журнал, которым с этого года руководит Михаил Родин - первый научный журналист России в области исторических наук.

http://proshloe.com/shumerologiya.html?fbclid=IwAR0e4hS5PFpxyzSlTlAmUgc5ZX5ld4rLt0jbgMHajmCpBqJ1yz4q8BxheeE

Конгресс открылся в Коллеж де Франс, в зале Маргариты Наваррской, утром 8 июля. Из речи президента Ассоциации ассириологов В. Саллабергера мы узнали, что всего у нас 219 докладов, причем немецкоязычный один (должно было быть 2, но приглашенный докладчик Штефан Мауль не приехал; второй сделала русский шумеролог Надежда Рудик), французских 35, остальные английские. Конгресс продолжался 5 дней, 10 июля он проходил в Эколь дю Лувр на территории Лувра.
Пленарные доклады были дежурными и посвящены общему освещению темы конгресса ("Цари, столицы и города"). Но среди них был и один внезапно интересный. В США хранится печать Старовавилонского времени, на которой докладчики С. Тинни и Х. Питтман весьма убедительно прочитали изображение шумерского мифоритуала о триумфальном возвращении Нинурты в Ниппур. Похоже, что так и есть. Однако конечная гипотеза докладчиков о том, что этот сюжет возник из реального исторического события - путешествия Энметены из Гирсу в Ниппур - весьма спорна.
Доклад Карен Соник назывался "Гильгамеш в отсутствие совета в стВ версии эпоса о Гильгамеше", и сам по себе не был столь уж интересным, если бы не одно обстоятельство. Есть такой нововавилонский фрагмент Гильгамеша, и в нем сказано: "Ты, Белет-или, сперва создала дикого человека (lulla ameela), а теперь создай sharru maaliku ameelu". Как понимать три последних аккадских слова? Все буквально понимают "царя, советника-человека". И что? Здесь явная оппозиция дикарю. Чтобы ее определить, нужно вспомнить, что глагол malaaku "принимать совет" значит еще "думать, сознавать". Как и hasaasu сперва "быть внимательным", а потом "думать, понимать". Из этого следуют два вывода:
1. Разумен тот, кто принимает чужие советы и следует им. Дикарь же безрассуден.
2. maaliku ameelu тогда может означать "разумный человек". Homo sapiens. VI век до н.э. Вавилон. Неплохо, да?
Я изложил эту идею аудитории. После чего известный скептик Джерри Купер сказал: "I'm not sure, but it's interesting idea".
Из докладов старошумерско-саргоновской секции я бы выделил доклад московского ассириолога Екатерины Маркиной, посвященный чтению имени собственного Śar-a-dì-GU-BI-śi-in. Это имя собственное саргоновского времени читали то как шумерское, то как кутийское. Однако исследователь убедительно показала, что его нужно читать по-аккадски, а слово, обозначенное большими буквами, обозначает в западносемитских языках "граница, берег". И тогда все имя следует понимать "царь вплоть до рубежей их", что соответствует эпитету Нарам-Суэна "царь четырех углов света".
Наконец-то на конгрессе появилась секция "Ассириология и антропология". Но первый блин почти комом. В основном, описательные историко-библиографические доклады. Заслужил внимание только один. Лоренцо Вердераме дал первую попытку описания шумерской системы родства. Типологически это т.н. гавайская система, когда дальше первого поколения терминов нет, а братья и сестры называются так же, как кузены и кузины.
Большой интерес представляли доклады коллег из Польши и Чехии. Исследователь из Гданьска Кшиштоф Улановский сделал совершенно удивительный доклад на тему "Был ли в древней Месопотамии бог войны". Оказывается, не было. Во время войны каждый город обращался к собственному главному богу как к защитнику. Ни тебе Марса, ни Ареса. Ответ лежал на поверхности, но только Улановский до конца понял, что "бог-герой" и "бог войны" это не тождественные понятия.
Доклад чешского исследователя Лукаса Печи описывал две модели политической власти - раннединастическую и саргоновскую. Его выводы хорошо прописаны в резюме: "...we can postulate the difference between the Sumerian (or, Early Dynastic; Southern) and Akkadian (or, Sargonic; Northern) models of the royal power. In the first case, the king is portrayed as a manager and, above all, the peaceful aspects of his activity are emphasized. In the latter case, the king is viewed as a warrior. The paper tries to define more exactly both the models and to explain their links to the actual political conditions in Mesopotamia in various periods of the history as well as their role in the Mesopotamian royal ideology". В докладе показано, что аккадская модель управления воспринималась в южной Месопотамии как враждебная. Наследницей ее в долгосрочной перспективе оказалась имперская Ассирия, т.е. север страны. Юг же в лице Вавилона воспринял раннединастическую шумерскую модель управления.
Мой собственный доклад в этом году назывался "Гудеа и засуха". В нем сопоставляются данные шумерских текстов культа Нинурты (XXIII-XXII вв.) и данные палеоклиматологов о засухе этого же времени. Показано, что храм в Лагаше Гудеа строил потому, что после его возведения бог Нингирсу-Нинурта обещал избавить город от засухи. Само имя Гудеа, вероятно, является переводом аккадской продуктивной модели Ibbi/Nabi-DN "Назвал/названный таким-то богом". Полное имя Гудеа звучит как Сипа-Нингирсуке-Гудеа "пастырь, названный (богом) Нингирсу". Призванием Гудеа является именно избавление Лагаша от засухи путем построения храма. Этот сюжет впоследствии был воспроизведен в библейской книге пророка Аггея. Аггей был избран Богом для построения храма, чтобы избавить народ от засухи путем восстановления присутствия Божия в общине иудеев.
В целом конгресс, проходивший до 12 июля, был очень разнонаправленным. На нем были представлены доклады компьютерщиков, археологов, палеографов, лингвистов, антропологов.
Тезисы можно посмотреть вот здесь https://rai2019.digitorient.com/en/resumes/

20 июня на Восточном факультете благополучно прошла секция древнего Востока на конгрессе по историографии и источниковедению стран Азии и Африки. По результату хочется выделить несколько докладов.
Первый из них мой собственный. Мне впервые удалось на материале исторической ономастики показать, что временем сложения шумерской эпической традиции о Гильгамеше была 3 династия Ура. Бильгамес носил обычное человеческое имя, а вот Энкиду едва ли не с самого начала был почитаемым божеством. Статью писать лень, можно посмотреть презентацию доклада
https://www.academia.edu/39646849/%D0%93%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%88_%D0%B2_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8
Доклад А.В.Немировской был посвящен изображению Хаммурапи перед Шамашем на стеле с законами Хаммурапи. Докладчик показала, что предстояние именно перед Шамашем объясняется изготовлением стелы в Сиппаре - городе, где главным божеством был солнечный бог Уту-Шамаш. Отсюда и упоминание кирпича Сиппара в формуле проклятия, венчающей текст законов.
Но самой главной сенсацией стал доклад А.В.Сафронова о чтении нескольких этнонимов в надписи Рамзеса III. Потому что это те самые народы, которые рассеялись после первой Троянской войны. Следовательно, можно говорить о первом историческом упоминании гомеровских событий в египетском тексте. Доклад напечатан в виде статьи, и его можно посмотреть здесь
https://www.academia.edu/39577417/%D0%A3%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%BB%D0%B8_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%B0_III?email_work_card=view-paper
Остальные доклады носили обзорный характер или были посвящены сугубо частным вопросам (например, деталям изучения топонимики).

Хотелось бы сказать два слова по существу быковского доклада "Высоцкий как еврей".
1. Дм. Быков говорит, что Высоцкий оттого был любим народом, что он был стопроцентно советский человек. Этот тезис вызывает возражение прежде всего потому, что в поэзии Высоцкого слово "советский" всегда снижается до пародийного произнесения "совейский" и встречается только в ранних песнях 60-х годов, а слово "СССР" и вовсе имеет рифму "Насер" и фигурирует в сатирической песне о даровании египетскому президенту звания Героя Советского Союза. Текстология говорит против данного тезиса. На концертах Высоцкий не употреблял слово "СССР", он говорил (пророчески) "Россия" или "наша страна". Высоцкий не был ни советским, ни антисоветским человеком. Он был НЕсоветским. В его творчестве нет воспевания красноармейской или комиссарской романтики времен Гражданской войны, стихов о Ленине и партии (как у всех, кажется, без исключения поэтов-шестидесятников). А его детские стихи о Сталине, конечно, не могут рассматриваться как зрелое творчество.
Лучше всего о несоветскости Высоцкого говорят его зрелые стихи:

Новые левые — мальчики бравые
С красными флагами буйной оравою,
Чем вас так манят серпы да молоты?
Может, подкурены вы и подколоты?!

Слушаю полубезумных ораторов:
"Экспроприация экспроприаторов..."
Вижу портреты над клубами пара —
Мао, Дзержинский и Че Гевара.

Не [разобраться], где левые, правые...
Знаю, что власть — это дело кровавое.
Что же, [валяйте] затычками в дырках,
Вам бы полгодика, только в Бутырках!

Не суетитесь, мадам переводчица,
[Я не спою], мне сегодня не хочется!
И не надеюсь, что я переспорю их,
Могу подарить лишь учебник истории.

1978 

2. Стало быть, Высоцкий несоветский человек. Но одновременно он и неинтеллигентский поэт. Его не занимают страсти диссидентов, он проходит мимо всех важнейших общественных событий. И вот это крайне важный момент. В конце жизни сам Высоцкий сурово осудил себя за то, что он жил мимо политики, в плену плотских и театральных удовольствий.

Но, свысока глазея на невежд,
От них я отличался очень мало -
Занозы не оставил Будапешт,
А Прага сердце мне не разорвала.
(1979)

Это показывает, что Высоцкий по уровню своей рефлексии общественной жизни находился до конца 70-х годов заметно ниже того, что знали и чувствовали все мыслящие люди в стране. Не просто вне, а ниже. Он захватывал глубинные подводные течения в психологии низов общества, ему были интересны околонаучные события, но он не был способен к осмыслению истории как таковой.

3. Ровно то же самое с еврейством Высоцкого. Он просто не понимал, почему нужно непременно учитывать свое происхождение, если в мире столько всего интересного. И в том же 1979 году, когда он осудил себя за не-диссидентство, он сделал себе большой упрек и за не-еврейство.

Казалось мне, я превозмог
И все отринул.
Где кровь, где вера, где чей Бог?..
Я - в середину.

Я вырвался из плена уз,
Ушел - не ранен.
И, как химера, наш союз
Смешон и странен.

Но выбирал окольный путь,
С собой лукавил.
Я знал, что спросит кто-нибудь:
"Где брат твой, Авель?"

И наяву, а не во сне,
Я с ними вкупе,
А гены гетто живут во мне,
Как черви в трупе.

Это абсолютно четкая артикуляция своей позиции. Жить "в середину", между вер и наций. Выйти из плена уз (любых). Выбрать окольный путь. Но настигшее его позднее понимание Праги и Будапешта одновременно разбудило память о еврействе.
Быков в своем докладе не привел этого стихотворения, сосредоточившись на песне про Мишку Шифмана (больше шуточной, чем серьезной) и на недоработанном стихотворении про Гуревичей. Но именно оно является важнейшим. Оно свидетельствует о том, что Высоцкий просто проспал все важнейшие события истории и своей страны, и своего народа (за исключением войны, которую он застал в раннем детстве). А когда наступило прозрение, то вместе с ним наступила и смерть.
Ну, а тезис насчет того, что Высоцкий боялся предательства советского народа и распятия, и что он вообще смотрел в сторону Израиля, оставим на устах Быкова. Разумеется, если и смотрел он в чью-то сторону, то в сторону эмигрантского сообщества в США и Европе независимо от национальности представителей этого сообщества. Однако происходил парадоксальный процесс. В конце 70-х началась медленная легализация Высоцкого на телевидении и радио. Было принято решение о диске-гиганте на Мелодии (он вышел осенью 1980 г., это значит, что решение было принято при жизни поэта). Высоцкому дали снимать фильм как режиссеру. Никакого изгойства у него уже не было. Наоборот, шла легализация и невдалеке было официальное признание. Но в его собственном сознании произошел поворот в сторону жизни на Западе, сопровождавшийся осознанием всего ужаса политики СССР в Афганистане. Его здесь уже хотели, а он уже их не хотел.
Что же вместо этого говорит Быков?
"Ну, я, конечно, не сравниваю себя с Высоцким"
"Я не сравниваю себя со Стругацкими"
"Моя известность"
"Мое видение будущего России"
"Когда меня хотели выгнать из школы"

http://imli.ru/index.php/100-filologicheskie-konferentsii/3013-mezhdunarodnaya-nauchnaya-konferentsiya-ot-mifa-k-slovu-ot-slova-k-mifu

В отведенное время доклада на конференции памяти Иванова и Топорова я не мог сказать всего. Поэтому выношу одну из тем полностью сюда.
Основной миф, т.е. змееборческий миф, который исследователи реконструируют для славянского мира, полностью подтверждается для мира клинописного. Более того, для шумеро-аккадской религиозной и литературной традиции нет ничего значительнее, чем змееборческий миф. Теперь нужно определить, почему змееборческий миф нужно назвать основным. Во-первых, потому, что его имена и мотивы проникают во все без исключения жанры письменности, за исключением бухгалтерских документов (но и там полно имен собственных, связанных с сюжетами мифа). Во-вторых, потому, что на нем основаны государствообразующие ритуалы. В-третьих, потому, что при помощи этого мифа объясняется устройство мира. Как я показал в докладе на конференции к 110-летию Проппа, змееборческий клинописный миф прошел в своем развитии две стадии: а) гороборчество (борьба с племенами враждебных восточных гор) - Нинурта и Асаг, Нинурта и Анзу - миф бронзы; б) мореборчество (борьба за освоение Средиземноморья и приморских территорий с середины 2 тыс.) - Мардук и Тиамат, Баал и Хедамму, Тархунас и Иллуянка - миф поздней бронзы и начала железа. Бронзовый миф четко соотносился с началом половодья Тигра и приходился на время с конца марта до максимума разливов в мае (когда в городах встречали победителя Нинурту и проводили священный брак). Железный миф приходился на конец марта-начало апреля и в виде праздника длился 11 дней. То есть, оба мифа имели жесткую календарную привязку.
Теперь поговорим о сферах распространения мифа. Если брать литературные жанры, то, помимо собственно эпоса, это царские гимны, в которых обязательно есть мотивы битвы в горах и победы Нинурты над Асагом. Это заговоры, в которых фигурируют демоны-асакку, одолевающие человека болезнями, и Мардук, к которому обращаются за помощью как к сыну бога водной бездны Эа, знающему секреты исцеления. Это медицинские рецептурники с теми же героями. Это астрономические тексты, и в частности списки звезд, в которых есть названия созвездий, тождественных Мардуку и Тиамат. Наконец, это комментаторская литература, в которой многие явления трактуются как следствия победы Мардука над Тиамат. Змееборческий миф был главным для литературы до самого конца клинописной традиции, т.е. до 2 в. до н.э. Государствообразующий ритуал Месопотамии - интронизация царя перед статуей Мардука, проходящая в те же первые дни Нового года, когда проходило и само празднество в честь победы Мардука над Тиамат. Самый известный традиции строительный гимн - поэма о строительстве и освящении храма Нингирсу в Лагаше в эпоху Гудеа - делает змееборческий миф проходящим через все этапы создания храма. Мы знаем и время проведения самого ритуала освящения Энинну, который строился именно как триумф Нингирсу над Асагом и злодеями гор. Устройство мира также объясняется только при помощи змееборческого мифа. Осеннее равноденствие - время Тиамат, в которое рождается Мардук. Последний месяц календаря - время господства Тиамат и Семерых демонов в мире. Начало весны - победа Мардука над Тиамат. Сама вселенная - результат создания верхнего и нижнего миров из расчлененной надвое туши Тиамат. Части мироздания - части тела Тиамат.
Что я хочу сказать? В книге Топорова и Иванова о славянских древностях есть довольно много примеров из клинописных текстов, связанных со змееборческим мифом. И когда я читаю некоторые моменты реконструкции славянского мифа, у меня закрадываются сомнения, не экстраполяция ли это достоверно известных древних источников на немногие скудные сведения о славянской мифологии. Одновременно я думаю, что заговоры - довольно надежная вещь, они весьма архаичны в любой культуре. И если в славянских заговорах, обрядах, поверьях встречаются мотивы змееборческого мифа, то нужно признать удивительную близость древних традиций Ближнего Востока и индоевропейской традиции. Например, для Египта змееборчество не было основным мифом, там эту роль выполнял миф об Осирисе и Исиде. Но для многих индоевропейцев победа над драконом действительно играла большую роль в религии и мифологии. Насколько самостоятелен в таком случае постулируемый индоевропейский основной миф и не является ли он заимствованным с древнего Ближнего Востока (возможно, через хурритов, как подсказала в ФБ Хава-Броха Корзакова)?