banshur69 (banshur69) wrote,
banshur69
banshur69

Categories:

Вот и прошла первая половина жизни


Сегодня издатели сообщили мне о выходе книги. Четвертая книга. Дополненная докторская. "Шумерский календарный ритуал (категория МЕ и весенние праздники)" (432 с.). Оказывается, сигналы уже были на ярмарке. Тираж к концу недели.
Когда тебе исполняется вот столько, то не понимаешь, сколько прошло. Но когда тебе говорят, что вышла книга, над которой ты работал восемнадцать лет, - всё ясно, сомнений не остается: ты уже прожил свою первую половину. И теперь осталось подвести итог. Грубо говоря, задуматься над тем, сумел ли ты с пользой для людей распорядиться вот этими сорока годами жизни.
Итог этот я подведу молча, наедине с собой. А здесь хотелось бы вслух поразмышлять о результатах книги. Как это ни смешно звучит, но они весьма интересны и даже перспективны.
Начну, наверно, с мелочей.

1. Мне удалось расшифровать одну из самых больших загадок шумерской культуры - многозначную категорию МЕ. То ее переводят как Сути, то как Силы. Так вот, МЕ - это желание, волевой импульс, устремление субъекта к объекту, без которого невозможно созидание нового. Отсюда понятно, что это не предмет, а процесс, и любая вещь, обладающая ценностью в глазах шумера, воспринималась как носитель МЕ или даже как само МЕ. Все остальные значения производны от этого или иллюстрируют это главное: мужская потенция, жизненная сила, жертва, отличительная черта, должность, обряд, слово, молитва, таинство, благоговейное молчание.
2. Что же такое МЕ как процесс? Элементарно. Источником МЕ служат жертвы, поставляемые в храм. Результатом насыщения богов является МЕ, позволяющее (или позволяющие, если их много) новому году состояться, весне наступить. а богу-покровителю царя - победить своего противника в схватке и совершить священный брак со своей невестой,
3. МЕ не существует только в сознании, это ритуальная категория. И употребляется она в весеннем ритуале, который также реконструирован в книге.
4. Конец зимы (февраль, март) - время отсутствия МЕ, которое характерно катаклизмом и наступлением демонических сил. У шумеров это потоп. Время потопа - период, когда злые силы крадут МЕ у богов или уменьшают их запас. Затем потоп проходит и бог-хозяин храма на ладье отправляется с жертвами к своим родителям, чтобы накормить их необходимыми продуктами, а взамен получить от них МЕ нового года и весны. То есть, совершается обмен вещественного на невещественное (весна, победа, любовь как основа плодородия и созидания). "Быть кем-то" означало в то время "иметь что-то" (а именно - иметь предметы, обеспечивающие бытие). Каждая из сторон этого обмена имела желаемое и потому только могла рассчитывать на возобновление жизни.
5. Оказывается, в шумерских текстах содержится не одна, а ЧЕТЫРЕ версии легенды о потопе.
6. Удалось установить дату создания самого полного шумерского мифа о потопе вплоть до династии и даже до царя.
7. Удалось установить даты записи нескольких других шумерских текстов и разграничить время создания и время записи.
Ну, и много чего еще.

Но во имя чего весь этот сыр-бор?

Во имя того, что Фрэзер и его ученики были неправы, когда писали о ритуальном умерщвлении царя весной под новый год как о древнейшем праритуале. Неправы они были и тогда, когда постулировали какую-то особо сакральную сущность царя для ранней древности. Мне удалось показать, что как раз в эпоху ранней древности не существовала парадигма борьбы принца с царем или принца с предками. Напротив, по всем текстам видна парадигма почтительного отношения к предкам, когда созидательные силы природы ставились в зависимость от степени их насыщения и от последующего их благого расположения к отпрыскам. И царь в то время не мог быть фигурой сакральной просто потому, что почитались сами созидательные силы природы, но не волевые усилия индивидуума. Даже боги не могли действовать без МЕ, а эти последние можно было обрести только через материальное стимулирование предков. Какой же отсюда общий вывод?
Фрэзер и ученые его времени реконструировали религию древневосточных обществ на основании поздних свидетельств античных авторов и поздневавилонского эпоса. Те же самые источники видели и Фрейд, и Маркс. Следовательно, они применили идеологическую стратегию поздней (или имперской древности) к древнейшей человеческой истории и сделали из собственной спекуляции общий вывод о насилии потомка над предком как основном законе социального развития. Но стоило бы им заглянуть в более ранние источники (которые не были тогда раскопаны), как они убедились бы в анахронизме таких представлений. Общества ранней древности не знают оправдания внутридинастийной борьбы и воспевания узурпации престола наследниками. Равным образом не знают они и борьбы классов, которая была бы основана на цареубийстве. То есть, летит в Тартар весь исторический материализм, который питался только этой идеей.
Но из всего этого следует еще более общий и неожиданный вывод, который я формулирую так:

НАШЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ НАХОДИТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРОЧИТАННЫХ ДРЕВНИХ И ИНОРОДНЫХ ТЕКСТОВ, В ОСОБЕННОСТИ ЖЕ - ОТ ТОГО СЛОЯ ДРЕВНИХ ИСТОЧНИКОВ, КОТОРЫЙ МЫ ПРИЗНАЕМ САМЫМ АРХАИЧНЫМ.

Когда в самом низу была полисная античность - европейское общество было эстетствующим и гуманитарным. Когда внизу оказалась уже гомеровская древность - начались балканские и прочие региональные войны. Когда внизу обозначилась Ассирия и тутмосовский Египет - наступила эпоха создания крупных империй и открытой колонизации, дикость и насилие стали законом истории.

Короче говоря, понятно, что. снимая слой за слоем, мы не просто читаем тексты, а изменяемся текстами изнутри. Меняется наше сознание и наше представление о себе.
За этим проглядывает какая-то новая культурологическая парадигма, какая - пока не знаю, но  тексты и мысли ведут дальше.
Tags: Мои публикации
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments