banshur69 (banshur69) wrote,
banshur69
banshur69

Categories:

Гераклит

Для меня это самая большая тайна в истории мысли.
Гераклита нельзя комментировать.
Каждое сказанное тобою слово, прибавленное к его максиме, будет заведомой глупостью.
Кем только его не считали! И диалектиком, и объективным идеалистом, и даже "врагом открытого общества". Разумеется, он даже слов таких не знал. Все говорили и мыслили за него, и всегда по-другому.
Почему его нельзя комментировать?
Потому что он не древний грек, живший тогда-то и потому говоривший то-то. Значит, реальный комментарий невозможен.
Потому что он не верующий рабовладелец, поклонявшийся тому-то, считавший то-то и потому говоривший то-то. Социально-исторический комментарий тоже невозможен.
Потому что он не философ, создавший направление и утверждавший то-то. Он вообще ничего не постулировал. Историко-философский комментарий невозможен.
Гераклит мыслит в игре, изнутри игры. Его смыслы подвижны, но его убеждения единственны и непреклонны. И когда ты собираешься возразить его убеждениям - смысл вдруг смещается, и ты в очередной раз чувствуешь его правоту.
Причем как ты ее чувствуешь? Всем существом, а не только головой. Головой бы ты, пожалуй, и возразил, а существо твое против тебя, оно за Гераклита.
Ты понимаешь истинность его максим только в собственном молчании. Так воспринимается не чистая мысль, а мудрость, заполняющая всего человека.
Его испугался Сократ, потому что Гераклит - абсолютно мимо его метода. Он до всякого метода. Он неделимая основа смыслополагания, его мельчайший атом.
Самое поразительное, что он нигде не наивен. Он, живший в эпоху гипотез о происхождении всего из одного первоэлемента, прошел мимо этих смелых откровений.
Открытие Гераклита в том, что им впервые осознан мир как целое. Целое безжалостное, играющее, органичное, изменчивое и подчиненное только естественной причинности. Та самая пушкинская "равнодушная природа". Но в этой природе живет одухотворяющий ее огонь жизни.
Тут тебе и космос, и миры, и черные дыры, и история людей, и геологические пласты. Всё уже дано у Гераклита.
Но при этом ничего нельзя к нему добавить. Можно создать метод, как Сократ, можно возвести систему, как Платон. Но и метод, и система будут нужны только для удержания в мышлении гераклитова огня. Они его носители, его факела и очаги.
Гаспаров писал где-то, что самый лучший перевод слова logos, который он встречал, - "толк". Так нужны ли Толку толкователи? Вопрос риторический.
Гераклит не для диалога. Он для спокойного созерцания своего внутреннего огня, для различения и утверждения смысла в себе и в природе.
Вот почему не существует книги или хотя бы статьи, в которой отразился бы сам Гераклит. Как не существует и культурного фона, на котором его можно рассмотреть. Позже - пожалуйста (Гераклит и Платон, Гераклит и стоики). Раньше, одновременно - нет. Он может кого-то обругать, но спорить не станет. Он сам по себе. А это значит, что он хочет обойтись без собеседников.
Это интересно как философская проблема. Как возможно понимание такой мысли, которая не желает на себя отклика и доступна к осмыслению только в молчаливом созерцании? И что же можно сказать вдогонку такой мысли?
Tags: Впечатления
Subscribe

  • Мир второй

    Кажется, что Глазков написал это в 1939 году о мире интернета и соцсетей. Особенно ясно понял это сейчас на прогулке, видя, как в…

  • Время и вечность в Египте и Месопотамии

    По-моему, очень интересный и убедительный доклад Дарьи Зиборовой. Соотношение египетской категории джет с греческим айоном, а нехех с хроносом…

  • Мудрость

    Много лет назад один мудрый человек сказал мне: "Мы будем воспринимать и обсуждать только то, что было сделано". Это очень глубоко. Мы ведь…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments