banshur69 (banshur69) wrote,
banshur69
banshur69

Categories:

В защиту Фрейденберг и ее поколения


wyradhe опять выразился неосторожно, а в чем-то даже неисторично:

"Но с ее работами (иначе как с извлечениями материалов) и результатами науке обычно делать нечего, ибо она исходила из целого ряда неверных (не ей, конечно, выдуманных) презумпций, а корректной обработки известных ей данных и проверки своих умозаключений тоже не делала. Оценить их, взвешивать, критически и научно мыслить она не умела - это просто не входило в перечень ее талантов. Как ни смешно, ей бы очень помог настоящий качественный научный руководитель - и она это чувствовала сама (потому так и прикипела к Марру). Ее чутье на материал, ее способности разыскать и притащить материал были очень велики, но упорядочивать его логически она сама не умела".
 
Данный выпад, разделяемый весьма многими современными учеными, требует не только защиты, но и выпада ответного.

1. Любому студенту нужен хороший научный руководитель, особенно талантливому. Так что ОМ здесь не исключение.
2. Она сама писала, что мыслит материалом, о том же писал и Пропп, который рассматривал себя как неподкупного эмпирика. Мышление материалом не сводится к его извлечению и притаскиванию, как полагает автор приведенной реплики. Оно предполагает погружение внутрь материала и его освоение как на рационально-логическом, так и на эмоциональном уровне. Мышление материалом всегда эмпатия, иначе не бывает.
3. ОМ исходила не из неверных презумпций, а из самых передовых научных методов и идей своего времени. Других просто не существовало. Были Узенер, Кассирер, Фрэзер, Марр, не учитывать их было нельзя. Корректная обработка данных была ей присуща, но сами данные не могли значить больше той мировоззренческой парадигмы, в которой работали ученые той эпохи. Что такое критически мыслить - хорошо было ей известно. Вся ее работа в науке была результатом именно критического мышления, недоверия классикам прошлого и самостоятельного осмысления идей своей эпохи.
4. Вот теперь поговорим о научности-ненаучности. Все рассуждения о ненаучности работ Бахтина, Фрейденберг или Лосева являются вопиюще НЕИСТОРИЧНЫМИ. Фрейденберг (1890) и Лосев (1893), Пропп и Бахтин (1895), Шкловский (1893) и Тынянов (1894), Шилейко и Конрад (1891) писали НЕ ДЛЯ НАС, а для людей своего поколения и выполняли историческую задачу своего поколения. С точки зрения своей референтной группы, они были самыми передовыми учеными и удовлетворяли всем критериям научности.
5. Референтной группой всех перечисленных мыслителей были ПОЭТЫ и ФИЛОСОФЫ-МИСТИКИ, поскольку речь идет о Серебряном веке. Для тех, кто не понимает, скажу, что Серебряный век был периодом становления первого непоротого поколения русских людей. Именно в это время истинной властью начинают обладать не чиновники или священники, а свободные художники, создающие проекты нового строя жизни и прокламирующие жизнь как искусство. Под их влиянием и для ученых-гуманитариев того времени начинает быть характерным поэтическое мышление, т.е. метафорическое сравнение текстов и культур. Теоретической же основой научных исследований безоговорочно признается дарвиновский эволюционизм и следующие из него антропологические теории Тэйлора-Фрэзера. И вот из этой смеси дарвинизма, символизма и сравнительного литературоведения начинает формироваться учение о тексте как порождении дологических форм архаического мышления - палеонтология текста.
6. Палеонтология текста - это извлечение из текста таких образов и форм, которые связаны с ритуалом и мифом и представляются продуктами предпонятийного мышления. У Проппа сказка была превращением обряда, у Бахтина возрожденческий роман был порождением народной смеховой культуры, у Фрейденберг образ происходил из элементов действа.
7. На чье внимание была рассчитана палеонтология текста? На внимание своих, полупоэтов-полумистиков: Волошина, Вяч. Иванова, Ахматовой, Пастернака. Мнения ученых-позитивистов старой школы в расчет не принимались, их даже не цитировали. Что думает Соболевский о Лосеве - факт биографии самого Соболевского, для которого даже Чехова в литературе не существовало. Равным образом мнение Венгерова мало что значило для отцов формализма. Можно было даже не кончать университет и считаться в кругу своих гениальным ученым (как и было с Шилейко или Шкловским). Значит, важно было не признание традиционной науки, а признание революционно настроенной научно-поэтическо-мистической молодежи. В этом смысле вполне классический до революции Марр, задрав штаны, побежал за комсомолом и даже был в него принят.
8. По поводу Бахтина, а в его лице - и всех представителей его поколения, Гаспаров сказал, что у них творческое начало преобладает над исследовательским. Это абсолютно верно. Но минус ставить не следует. Это единственное поколение, в котором творческое начало было не просто сильным, не просто доминирующим, а определяющим всю жизненную стратегию, потому что только люди этого поколения надеялись с помощью искусства изменить жизнь.
9. Более ранние и более поздние поколения просели. Родившиеся в 1870-х-80-х гг. были слишком во власти своей сословной среды и традиционной учености, родившиеся после революции слишком рано начали втягиваться в советско-антисоветскую модель мира и вследствие этого им не суждено было стать творцами. Поколение, к которому принадлежим мы с wyradhe , любит цепляться за слова и буквы, мелко критиковать, имеет неплохую эрудицию, умеет писать стихи и статьи, оно даже может назвать себя дистанцированным от советско-антисоветской модели мира, поскольку застало только ее разложение. Мы трудимся в науке, мы литераторы. Но нам никогда не подняться над облаками, нам не помыслить свободным перетеканием образов так, как это делало поколение Ольги Михайловны. Этот способ мышления утрачен вместе с социальной позицией гуманитариев, а результаты этого мышления для следующих поколений мало что скажут.
10. Не существует науки и научности как таковой. Понимание текстов одно на все эпохи, а вот осмысление у каждой эпохи свое. И когда мы читаем обращенные не к нам труды поколения Фрейденберг, мы должны не отмахиваться от неприсущего нам строя мысли, а пытаться разобрать эти послания как весточки лучшему, свободному миру, которому не суждено было состояться. Наши критерии научности для людей того времени показались бы просто бухгалтерией, недостойной совершенного человека.
 
Tags: Размышления
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 49 comments