banshur69 (banshur69) wrote,
banshur69
banshur69

Categories:

Зайцев как культуролог



Моя инициатива по изданию Цымбурского-филолога на западном языке подхвачена и, надеюсь, не пропадет. Это позволяет мне выступить со следующей.
С Александром Иосифовичем Зайцевым я был знаком восемь лет. Мы вместе преподавали культуру древнего мира на Философском факультете и в Петербургском еврейском университете. Зайцев с самого первого знакомства был ко мне чрезвычайно расположен и охотно консультировал, хотя мы почти ни в чем не сходились. Я читал труды Фрейденберг - Зайцев называл ее поэтом, что означало на его языке "антиученый"; я старался вникнуть в культурософию Лосева - Зайцев морщился и даже говорить о нем не хотел. Но нас сближала древняя история, поскольку АИ всегда живо интересовался новинками древневосточных наук, особенно ассириологии. Из года в год встречаясь и разговаривая с АИ, доставая его дома по телефону, я все более убеждался в том, что мой многоуважаемый собеседник оттого не любит Лосева и Фрейденберг, что имеет в голове альтернативную теорию культуры. То есть, говоря об их ошибках или фантазиях с точки зрения филолога, он на самом деле недоволен ими как собрат-философ. Когда же я прочел и саму докторскую Зайцева - знаменитый ныне в узких кругах "Культурный переворот" - мне окончательно стала ясна зайцевская драма. Человек, который всю жизнь считал себя филологом, получил степень доктора исторических наук за сочинение даже не историческое, а историко-культурологическое, за труд по философии античной культуры. Обратясь затем к списку его трудов, я обнаружил, что статей по истории политики, теорий общественного развития, истории философии, истории науки, теории религии и теории мифа наберется в нем едва ли не больше, чем собственно филологических работ. Стало быть, блестящая филологическая эрудиция Зайцева была нужна ему для максимально точного обоснования его собственных философских и культурологических идей. А каждый ученый, имеющий в голове много своих идей, со временем превращается из субъекта в объект исследования.
Итак, вот суть моего предложения. Зайцев должен стать объектом исследования со стороны философов культуры, религиоведов и историков философии. Несомненно, что ему удалось сформировать оригинальный подход к изучению античности как историко-культурного типа. Но столь же несомненно для меня, что Зайцев впервые четко выявил и описал агональный тип культуры, и его теоретические выводы выходят далеко за рамки античности. С моей профессиональной точки зрения, агональный дух присущ и шумерской культуре, и сравнение этих двух культур в аспекте агональности могло бы многое прояснить в вопросе о типологической близости шумеров и греков. Столь же интересны и представления Зайцева о ранних этапах формирования религии.
Хорошо бы со временем иметь сборник трудов, посвященных исключительно Зайцеву как мыслителю, благо его собственных философских материалов (в том числе и дневниковых) в последнее время опубликовано достаточно. Подобного рода работа могла бы стать частью проекта вроде "Теории культуры в российском антиковедении (Зелинский, Лосев, Фрейденберг, Зайцев, Аверинцев, Гаспаров, Цымбурский)". Заранее прошу прощения у тени моего доброго собеседника за упоминание его имени рядом с теми, с кем он спорил всю свою жизнь.
Tags: Вопросы
Subscribe

  • Время и вечность в Египте и Месопотамии

    По-моему, очень интересный и убедительный доклад Дарьи Зиборовой. Соотношение египетской категории джет с греческим айоном, а нехех с хроносом…

  • Мудрость

    Много лет назад один мудрый человек сказал мне: "Мы будем воспринимать и обсуждать только то, что было сделано". Это очень глубоко. Мы ведь…

  • Мысль как категория культуры?

    Мне сегодня на лекции задали удивительный вопрос. 20 лет читаю курс "Категории культуры древнего Востока" - и только сегодня услышал:…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments