banshur69 (banshur69) wrote,
banshur69
banshur69

Categories:

Об одном из критериев университетского прогресса

Хотя бы один критерий. Он вот какой.

1. В науке есть две области, которые я освоил совершенно, зная и все тексты в оригинале, и всю литературу о них на всех языках. У меня здесь есть конкретные открытия. Спецкурсы по этим областям никого не интересуют.
В науке есть несколько областей, которые я освоил очень полно, но несовершенно. Я знаю многие тексты в оригинале, но не все. Я знаю основную литературу на всех языках, но не знаю всей дополнительной начиная с XVII века на всех языках (начиная с латыни). Исследований в этих областях я не провожу. По ним читаю и лекции, и спецкурсы, но и они чаще всего не ко двору.
В науке есть множество областей, которые я знаю только по учебникам на русском языке. То есть, я знаю их поверхностно. Но именно их-то чаще всего мне и приходилось преподавать.

2. По двум первым областям я могу готовить лучших в мире специалистов. По нескольким другим тоже могу готовить специалистов, но местного уровня. По всем остальным - извините.

3. Что происходит в университете? Преподаватели читают курсы по чужим учебникам или пишут свои, списывая с чужих учебников, не проводя конкретных исследований, не читая ничего в оригинале и не зная всей литературы по вопросу. Кого они могут подготовить хотя бы на местном уровне? И в связи с этим вопрос: какова эффективность моего преподавания для развития науки, если большую часть жизни приходилось читать именно то, что знал только по учебникам?

4. Университет прогрессирует тогда, когда бОльшая часть преподавателей читает лекции по материалам собственных исследований, демонстрируя примеры своих находок и открытий, критикуя и анализируя предшественников во всех странах и веках, и тем самым придавая студентам импульс к собственным занятиям наукой. Спецкурсы по хорошо понятым частностям не должны отвергаться, потому что именно эти частности служат лучшей демонстрацией успешности научной методологии в познании мира. Общие лекции должны служить введением в эти частности, а лучше всего - их теоретическим обобщением.

Другое дело - как поднять количество и уровень самостоятельных университетских исследований? Или хотя бы - как убедить начальство в необходимости сложных спецкурсов по далеким от "жизни" проблемам? Раньше это было само собой: если университет - значит, в нем преподается все сложное. Упрощение было предметом подозрений: не идут ли на уступки студентам? Теперь же хотят приблизить университет к жизни, не понимая, что наука это не жизнь. По мне, так это гораздо лучше.
А если серьезно, то научная специализация и глубина обобщения прямо связаны с необходимостью в чем-то изменить жизнь. Если доминирует традиционализм - стоит и научное мышление. Парадокс в том, что и сама мысль о традиции не должна быть традиционной, если ученый хочет глубоко осмыслить свой предмет.
Вывод банален и прост: университет развивается только в эпохи общественной эволюции, когда каждый хочет понять сам и сказать от себя.
Tags: Актуальное
Subscribe

  • Время и вечность в Египте и Месопотамии

    По-моему, очень интересный и убедительный доклад Дарьи Зиборовой. Соотношение египетской категории джет с греческим айоном, а нехех с хроносом…

  • Мудрость

    Много лет назад один мудрый человек сказал мне: "Мы будем воспринимать и обсуждать только то, что было сделано". Это очень глубоко. Мы ведь…

  • Мысль как категория культуры?

    Мне сегодня на лекции задали удивительный вопрос. 20 лет читаю курс "Категории культуры древнего Востока" - и только сегодня услышал:…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments