banshur69 (banshur69) wrote,
banshur69
banshur69

Categories:

По поводу реформ в университетах

"МГУ и СПбГУ потеряли свою свободу!" http://joe-braker.livejournal.com/9790.html?page=1&view=277054#comments

Интернет-сообщество глубоко и сильно переживает по поводу того, что ректора в двух университетах будет назначать президент. Авторы журналов говорят о коррупции, о власти чиновников над наукой и прочее в том же духе.
Сделав перепост основной публикации на эту тему, я, с вашего позволения, сопровожу его своим комментарием. Рискую быть не слишком хорошо понятым, но всё же.
Мне совершенно всё равно, кем будет выбираться или назначаться ректор. Ректор это главный завхоз университета или, если брать нотой выше, главный менеджер. Я ничего от него не жду кроме грамотного распределения денег и защиты университета в верхах. Это первое. Если кому-то кажется, что ректор выбирает стратегию университета, то это заблуждение. Стратегия выбирается совершенно не ректорами. Она выбирается ОБЩЕСТВОМ. А университеты только часть этого общества. Все вспоминают необычайно одаренного и прогрессивного ректора Александрова, который создал школу в геометрии, продвинул наш ЛГУ на Западе и т.д. А помнят ли, когда был ректором тот самый Александров? Правильно, в эпоху Хрущева. Характерно, что и сместили его в один год с Хрущевым. Время было такое, воздух мира был таким. Александров, кстати, жил до 94-го года, но время не дало ему второго такого шанса, он активно работал, но в лидеры уже не выходил. Значит, дело в том, о чем говорил Толстой в одном из отступлений "Войны и мира": "Царь есть раб истории". Какова эпоха - таков и ректор.
Второе. Гораздо больше, чем вся эта чехарда наверху, меня беспокоит, тревожит и пугает деградация реального учебного процесса. Вот где главная проблема нынешнего университета! Молодые преподаватели не знают своих предметов, рассказывают на лекциях анекдоты и заставляют студентов вместо серьезных научных трудов читать популярные брошюры, переполненные псевдонаучной, мистической и эзотерической чепухой. Пожилые преподаватели, коим уже давно за 70, по состоянию здоровья и по бедности (у многих нет зубов и отсутствует внятная дикция) уже не могут читать так хорошо, как раньше. Я уж не говорю о том, как одеваются наши несчастные старики, какие печальные у них лица, какое на них написано отвращение к наступившим временам, какая пропасть отделяет их от студентов нынешнего поколения! Преподаватели среднего поколения читают лекции сухо и формально, не общаются со студентами после лекции, зарабатывают где придется, стремятся приблизиться к доходам среднего класса и потому стригут деньги со всего, что движется и способно шевелиться. А студенты каковы! На занятиях они сидят с мобильниками, поминутно вскакивают и убегают в коридор на важные переговоры по работе, после лекций мгновенно исчезают, не задавая вопросов по теме, пересдают один зачет по три-четыре раза. Вот где настоящая беда! Учебные программы по всем курсам сделаны отменно, вопросы к экзаменам есть, библиография в порядке. Но само ЗАНЯТИЕ часто можно считать несостоявшимся, хотя оно и проходило в отведенное время в нужном месте. Преподаватели халтурят, а студенты думают совсем о другом. В результате есть диплом и нет специалиста.
Третье. Научная работа в университете. Она, безусловно, есть. Научную работу ведет тот, кто хочет ее вести, для кого познавательная мотивация преобладает над всеми остальными мотивациями жизни. Эти люди получают немного, преподают очень много, после лекций пишут статьи и книги, проводят исследования. Но проблема в том, что в университетские библиотеки давно, с начала 90-х, перестала поступать новая научная литература, даже периодика. И когда ты отсылаешь в западный журнал свое новое исследование, есть огромный риск быть осмеянным редакцией за то, что ты не учел хорошо известную на Западе работу, вышедшую год назад где-нибудь в швейцарском Фрибурге или в Оклахоме. Но ты же не просто ее не учел - ты о ней не знал, потому что в Россию она не поступила. Вот проблема! Это посерьезнее, чем назначение ректора. Чтобы вот так не подставляться, большинство университетских специалистов пишут по-русски и только для локальной научной среды. Для своих оно и так сойдет. Понижается планка требований и к себе, и к коллегам, и к своим аспирантам. Я уж вообще не говорю о том, что преподаватели зачастую просто слабо знают европейские языки. Чтобы написать статью, они пользуются услугами переводческих контор или частных лиц, те дерут втридорога (особенно частники), что не вызывает желания повторить эту процедуру.
Четвертое. Почему оно все так? Потому что в парусах истории временно отсутствует свежий ветер. Можно как угодно ругать команду, можно менять капитана судна, можно штопать паруса. Но если нет ветра - извините, движения не будет. И дело не только в истории Российской. Дело в том, что современному миру стало в очередной раз непонятно, есть ли Бог и существует ли свобода воли. Прежняя наука отталкивалась от религии, противопоставляла себя ей, заявляла о себе как о предмете нового общечеловеческого культа. И европейская цивилизация, и советская система были двумя примерами выкраивания жизни по лекалам науки. Обе эти системы терпят ощутимый кризис, и на первый план стали выдвигаться идеи теократии и религиозной парадигмы общественного устройства. Китай и ислам по-своему демонстрируют миру примеры восточного управления народом. Западная наука в условиях кризиса развивается по инерции, мощных интеллектуальных прорывов нет, потому что есть мировоззренческая растерянность. Эта растерянность укладывается в несколько групп вопросов:

Если Бога нет - все позволено, ergo: если Бог есть - что-то не позволено.
Если Бог есть - бессмертие не позволено.
Если Бог есть - нельзя говорить о полной познаваемости мира.

Если Человек царь Природы, то происходит экологическая катастрофа, ergo: Чего же хочет Природа от Человека?
Как следует относиться к первичному миру, чтобы в нем не погибнуть, а жить счастливо?

Что такое Человек? Это существо из мира свободы? Тогда все позволено, но это экологическая и нравственная катастрофа.
Это существо из мира природы? Тогда на Человека влияют и небесные тела, и возмущения земной коры, и луна, и атмосферные явления, и среда. А где тогда сам Человек? Или он только продукт влияний?
Влияет ли Бог на Человека? Влияет ли на него Судьба?

То есть, мы не можем определиться с тем, что есть Бог, Природа и Человек, и что они такое вместе, в своей совокупности.
Еще один важный вопрос:

Что есть человеческое общество? Является ли его нынешнее стремление к объединению временной тенденцией или она в обозримом будущем постоянна? Обнимутся ли миллионы или через некоторое время маятник качнется назад и наступит размежевание, разбегание по старым границам? Ведь сколько уже подобных иллюзий мы переживали с XVIII века, даже еще раньше - со времен Александра Македонского.

Ни на один из этих вопросов современный человек внятно ответить не в состоянии. Университет же, как и храм, учит сложившейся картине мира. Он ее не меняет (меняют эту картину одиночки), а объясняет и приспосабливает к нуждам повседневной практики. Так вот, нынешний университет сам не понимает, какова же современная картина мира и что именно нужно объяснять студентам. Отсюда растерянность. Отсюда апатия и отсутствие ветра в парусах. И дело не в том, что на Западе финансирование лучше, а в России оно скудное. Дело в том, что никто сегодня не может ответить на пушкинский вопрос: "Куда ж нам плыть?" 
 







 
Tags: Размышления
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments