Previous Entry Share Next Entry
Виды справедливости и биография
banshur69
Что меня удивляет в месопотамской культуре, так это полное отсутствие карьеризма. Нет ни одного текста, где бы кто-то сдавал экзамен на чин или стремился получить высокую должность. Нет ни одного случая похвальбы своей должностью или рассказа, как человек ее получил. В древнем Египте такого через край. И главное - мы подробно узнаем о карьере из автобиографии, высеченной на могиле вельможи.
Почему так? Сегодня, послушав на Youtube беседу Дмитрия Запольского с социологом Симоном Кордонским, я понял, в чем дело. Кордонский говорит, что существуют два вида справедливости - уравнительная и распределительная справедливость. При уравнительной все равны перед законом. А при распределительной люди получают блага от верховной власти. Именно это и объясняет различное отношение к карьере в Месопотамии и Египте.
В Египте централизованная система распределения продуктов, и каждый получает по чину. Но есть еще и милость фараона, который может внезапно возвысить человека. Отсюда стремление быть близким к божественному телу, карьерное рвение, множество наставлений насчет карьеры. А в Месопотамии царь такой же общинник, как и остальные. Община уравнивает всех в правах и старается дополнительно уравнять еще и в собственности. Поэтому зачем стремиться вверх по карьерной лестнице, если закон - небесный и земной - один для всех? То голод, то мор, то враг у ворот. И никакой царь не поможет выжить, каждый за себя и за свой род. Да и царь месопотамский, в отличие от египетского бессмертного бога, отправляется после смерти в ту же темную Страну-без-возврата, как и все его подданные. И потому от чиновников месопотамских автобиографии не дождешься. Они не считали свои должности достижениями. Так звезды совпали.
Отсюда я делаю парадоксальный вывод. Но думаю, что он верный. Распределительная справедливость приводит не только к возникновению сословий, но и к индивидуализации людей в обществе. А уравнительная не приводит к сословиям и не способствует выделению личности из общества. Биография - функция от распределительной справедливости.
Таким образом, общества делятся на натуроцентричные (с верховенством общины, закона и уравнительной справедливости) и антропоцентричные.

  • 1
то есть Россия скорее близка к Месопотамскому обществу а к примеру Западная цивилизация к Египетской ?.....

так общинное сознание и уравнительная справедливость это то в чём всегда упрекали русский народ и российское государство...

общинное сознание везде одинаковое, что в россии что в месопотамии или египте. потому что функция общины одна - страховка от неурожая.
а государство может быть устроено по-разному. как патриархальное хозяйство или как община, грубо говоря вертикальные связи превалируют или горизонтальные. в древней месопотамии города управлялись советом старейшин и народным собранием, как греческие полисы. верховный жрец играл роль исполнителя.

> в древней месопотамии города управлялись советом старейшин и народным собранием, как греческие полисы. верховный жрец играл роль исполнителя.
-----------------------
Вот только это реконструкция ХХ в.

а что было в действительности?

А евреев всегда упрекали, что они тайно хотят захватить мировое господство.

не упрекали а подозревали)))))

Как это наоборот? Что античные победители олимпийских игр, что русские бояре одинаково противопоставлены Месопотамии в плане карьеризма.

Хм... Никогда об этом не задумывалась, читая материалы о Месопотамии.

Но у царя всё равно ведь было больше прав и возможностей - как это укладывалось в парадигму уравнительной справедливости?

А уравнительная справедливость не подразумевает равенство возможностей, насколько я понимаю. Ни одна система не может такого подразумевать - потому что даже просто люди, очевидно, разные: более и менее способные к разным делам, молодые и старые, больные и здоровые... Просто большие возможности не обязательно воспринимать только как личное благо - это не с меньшей вероятностью большая обязанность тащить на себе "своих".

Кстати, чисто на уровне мысленного конструкта - интересный момент. В пределе такого подхода высокое место может восприниматься как повод для жалобы, а не похвальбы. "Копай лучше всех - и получишь самую большую лопату и вдвое больше работы".

Edited at 2017-05-22 03:57 am (UTC)

Возможно, эти два варианта формировались климатическими условиями, и степенью эффективности сельского хозяйства.

Возможно, распределительная система - детище нестабильных урожаев и борьбы за ресурсы

А как же богатство и власть? Месопотамцы же не могли не стремиться к ним? То есть в каком-то смысле они все-таки были честолюбцами?

Можно стремиться к богатству и власти, но относиться к ним по-разному. Читал когда-то роман об африканской деревне 1950-х. Имущественное расслоение, стремление к богатству, даже хитрость и обман - всё есть. Но богатство и "уважаемость" определяются тем, сколько соплеменников разом человек может накормить и как часто устраивает совместные трапезы.

Принцип потлача?

Вообще-то, нет. Хотя, очень возможно, какие-то отдаленные его остатки.

Интересно. Но предлагаемая терминология вызывает сомнения. "Натуры" в общине, законе и уравнительности не больше, чем в индивидуальной предрасположенности и обособленности. В любом случае, это - не природные явления. И еще вопрос, где больше "антропоцентризма".

"зачем стремиться вверх по карьерной лестнице, если закон - небесный и земной - один для всех" - отлично
чем дальше от начала цивилизации, тем дальше от объективного к официальному, от де-факто к де-юре, ответственность чиновника подменяется его важностью и тд
это как в поздних библейских записях намного больше призывов учиться "зрить в корень", чем в ранних, видимо потому что изначально кроме "корня" смотреть было некуда

  • 1
?

Log in