Previous Entry Share Next Entry
"Застава Ильича" как пророчество
banshur69
Два раза посмотрел "Заставу Ильича". Это больше семи часов подряд. Но в первый раз вечером, а во второй раз повторяли днем.
И только тогда, наконец, понял, про что фильм. Его эпиграфом может быть шуточная басня, которую как бы невзначай цитирует герой Тарковского: "С фуганком повстречалась фуга. Мораль: им не понять друг друга". Фильм не просто гениальный - он пророческий, поскольку в нем отразилось будущее всех актеров, поэтов, режиссеров и сценаристов, в нем занятых.
Итак, живет на свете мир фуганков, т.е. советская цивилизация. У него есть базис в виде трех товарищей (рабочий и два инженера) и присущих им девушек (инженеров, кондукторш, работниц). Но один из трех товарищей, главный герой Сережа, начинает рефлексировать и вскоре обнаруживает, что он слишком нормальный. У него все так, как должно быть у советского человека: революция, песня Интернационал, 37-й год, война, картошка. Наверно, это и хорошо. И его эта жизнь вполне бы устроила. Но не устраивают девушки своего уровня. Он хочет ту, что повыше статусом и поидеальнее. Сережа находит Аню - дочь работника партноменклатуры , перерезающего ленточки на выставках. Ее тоже что-то не устраивает в жизни. Например, мировоззрение отца и бывший муж-дурак с тремя языками. Она ищет кого-то попроще, но тоже поидеальнее. Сергей и Аня встречаются, и Аня ведет Сергея посмотреть на надстройку фуганочной цивилизации. Собственно, все очень просто: Сергей - из тех, кем руководят, Аня - из тех, кто руководит, а Евтушенко, Вознесенский и прочие - из тех, кто обслуживает обе части фуганочной цивилизации. Они читают стихи про винтиков, которые не хотят быть винтиками и находятся в самоупоении от полученной сверху свободы. У обслуги фуганков есть пример в лице поэтов комсомольской юности типа Светлова. И над всем этим - разумеется, Маяковский, кумир пролетариев, в виде памятника. Думая о любимой, Сергей читает именно Маяковского.
Этот мир фуганков был бы устроен на редкость хорошо и гармонично, если бы не противостоящий ему мир фуг. Мир фуг манифестирован миром фиг, которые постоянно достает из кармана и показывает миру фуганков продвинутая молодежь, собравшаяся на вечеринке. И вот тут только знай следи, все судьбы напоказ. Итак, в вечеринке участвуют: лидер мирового кино Тарковский, два сценариста фильмов Ильи Авербаха (второго по значимости русского режиссера после Тарковского) Павел Финн и Наталья Рязанцева, будущая монахиня Ольга Гобзева и будущая актриса-модель Светлана Светличная. Между тусовками тех и этих бегает Кончаловский, который нигде надолго не задерживается. Что происходит? Со стороны Тарковского - тотальное вышучивание всей традиции (как потом у скомороха в "Рублеве") и отказ от контекста цивилизации фуганков. Он не скептик, а бессознательный, стихийный мятежник, камня на камне не оставляющий от всей русско-советской цивилизации. Финн говорит, что ни к чему сейчас нельзя относиться серьезно. Он потом найдет этот серьез в сценарии "Объяснения в любви", но до этого еще большой путь. Гобзева - матушка Церковь, хранящая скрепы - даст мятежнику Тарковскому пощечину. И потом сама будет ходить как маятник, осуждая себя за то, что сделала. И в то же время понимать - не могла не сделать. Обратите внимание: многие герои названы именами актеров, но Гобзева - не Ольга, а Вера. Это гениально! Светличная - образ будущего гламура: сочетание русских народных песен с работой манекенщицы, полу-деревня и полу-город. Сергей понимает, что здесь конец и его миру, и его отношениям с Аней. Светличная ему как-то ближе.
Мир фиг станет миром фуг. Между прочим, Тарковский и все остальные - ровесники Евтушенко и остальных. Это одно поколение. Но они из разных миров. Так вот, мир фиг станет миром фуг. Из разрушителей - мятежников и скептиков - вдруг вырастут творцы нового человечества. Мир фуг в конце прошлого столетия физически разрушит мир фуганков. Рабочим, инженерам, обыкновенным созидателям будет трудно выжить в усложненном мире, построенном прогрессивными учеными и авторским кино. Советская цивилизация погибнет под гнетом этой невыносимой для нее сложности. Но в начале был отказ от советского контекста, т.е. от всех этих интернационалов и картошек. Фига в кармане как пропуск в новый мир, за которым - страдание миллионов простых людей. Это трагедия. Это, если хотите, Дарвин. Выживают и дают потомство наиболее приспособленные, наиболее усложняющиеся, приобретающие новые, небывалые черты, обладающие ветвящимся поликонтекстуальным мышлением. Как Тарковский, заключающие русский деревенский дом в своды католического собора.
А что же Сережа? Сережа держится за Мавзолей как за последнюю из существующих скреп. Это финал не только фильма, но и жизни фуганков. Если бы Попов был жив, он был бы вместе с Губенко в КПРФ.
Вот о чем получился фильм Хуциева.
А что же сам Хуциев, на чьей он стороне? Он - та самая трещина, которая прошла по сердцу поэта. В фильме о советских людях полно вставок из барочной музыки. Он и там, и здесь. Да и не об этом ли "Весна на Заречной улице"? Тоже фуганок и фуга.

  • 1
Что Губенко в КПРФ. что Тарковский с Жертвоприношением все оказались в одном и том же месте. И фуганок и фагот там неплохо устроились.И ни барочная музыка ни мавзолей от этого не избавили....печальная судьба талантливого поколения. иметь так много шансов и так мало реализовать....

Согласен, что в этои фильме много пророческого и на счет разрушающей советский социум сложности. Правда, самой "сложности" в этом фильме нет. У Тарковского в Солярисе, наверное есть, но она там разрушает не конкретно "совок", а "гуманизм" вообще.

Придиризмы

Аня - дочъ, но не из тех, кто руководит или будет руководить. В фильме четко обозначен конфликт между отцом и дочерью.

Автор сценарий фильма таки Шпаликов, а не Тарковский. Если не смотрели рекомендую его фильмы "Долгая счастливая жизнь" (про убегание от "простой девушки) и "Ты и я" (про поиск новых "скреп").
У самого Шпаликова скрепы "в 45й год, там где мама молодая и отец живой" и "я к вам травою прорасту ...".


Как Тарковский, заключающие русский деревенский дом в своды католического собора.

В "Зеркале" у Тарковского "домик деревянный", но нет "католического собора", а сам фильм весь советский и даже антикулацкий. Главная скрепа там, как и у Шпаликова - 45й год.
В "Жертвопривошении" можно увидеть "католический собор", но домик уже совсем не деревенский и он в финале таки сжигается, а не куда-либо помещается.


У Тарковского нет принятия сложности нового мира . ИМХО это хорошо видно, если например сравнить Солярис/Зеркало Тарковского с Солярисом/Возвращением Лема. И я не считаю, что это плохо.


Моя основная ИМХА. Тарковский таки намного больше в прошлом не только по сравнению с Лемом, но и на фоне Мавзолея.

Edited at 2017-05-11 10:52 pm (UTC)

Аня сперва окончит какое-нибудь МГИМО, потом будет руководить, а потом уедет за границу.
Дистанция от сценария до фильма всегда очень большая. Получился фильм Хуциева, а не Шпаликова.
Деревенский дом в сводах католического собора это финал "Ностальгии".
Тарковский сам по себе это проблематизация мира. Он не принимает или отказывается принимать сложность. Он само выражение этой сложности и есть.
Тарковский это архаика. Но это такая архаика, которая зеркальна нашей эпохе. То есть, современная архаика Шумера и раннего Египта. Это его вариант выхода из современного мира как проблемы - выход в эру-зеркало.

Аня сперва окончит какое-нибудь МГИМО, потом будет руководить, а потом уедет за границу.

- у Ани уже был муж "мгимошник", знающий 2 (а не 3 языка), который часто бывае в загранке и которого сама Аня называет "умный, да дурак"
- Аню "тошнит" не только от стиля жизни бывшего мужа мгимошника , но и от номенклатурного отца - сталиниста
- ей 22 года и она уже забросила какое-то "мгимо" и без сильнейшего волшебного пенделя она туда явно не вернется. Отец такого пенделя давать не хочет, да уже и не может. Вариант такого пенделя - смерть отца и необходимость самой зарабатывать.
- по реакции на попытку Сергея обсудить конкретику совместной жизни можно можно сказать, что в голове у нее одна романтика (она девочка и не хочет думать).

Моя имха, что если какие-то шансы окончить "мгимо" у нее и есть, то шансы стать руководителем с таким уровнем практичности и хваткости нулевые.
За границу шанс попасть есть. Например, в качестве жены условного "евтушенко", диссидента или еще какго выездного "романтика".

На пример "сложного" нового человека Ана явно не тянет. Без папы "сталиниста", мужа или иной тумбочки с деньгами ей и 60-х и в 70-х и в 80-х будет сложнее выжить, чем электронщику Сергею.

Извините, что влезаю.

Этот режиссёрский ход насчёт того, что, пусть и элитного, но всё же советского человека (Аню) прямо ТАК УЖ ТОШНИЛО от мужа-дурака с 3 иностранными языками и вообще ТОШНИЛО от флёра богатой и - особенно -
заграничной жизни - полное враньё. Быть того не могло. Агитка из серии "богатые тоже плачут".

Дистанция от сценария до фильма всегда очень большая. Получился фильм Хуциева, а не Шпаликова.

В общем это так. Но фактология конкретно по этому фильму такова. Изначально это был сценарий Хуциева и Миронера. Только потом Хуциев пригласил Шпаликова и они в процессе совместно перерабатывали сценарий.



Деревенский дом в сводах католического собора это финал "Ностальгии".

Ностальгию смотрел один раз и давно, поэтому помню плохо. Допустим это так и там именно деревенский дом и в сводах именно католического собора.

ЕМНИП у Тарковского в целом с "домом" так:
- Рублев. Отдельного дома нет.
- Солярис. Дом, но не совсем деревенский и не совсем русский (дача отца), занимает важное место и в финале можно сказать что он не только на на острове но и в соборе(музыка Баха).
- Зеркало. Дом именно деревенский. Занимает очень важное место. Но это через призму не каолической, а советской соборности.
- Сталкер. Дома вроде нет.
- Ностальгия. Деревенский дом в сводах католического собора.
- Жертвоприношение. Дом есть, правда совсем не деревенский и не русский, а современный загородный западный такой. И в финале он не помещается куда-либо, а сжигается как жертва Богу (?или будущему ребенка/человечества?).


Т.е. имхо на основе финала единственного не последнего фильма сказать, что Тарковский "помещает русский деревенский дом в своды католического собора" это очень сильный натяг.

Edited at 2017-05-12 02:44 am (UTC)

В "Сталкере" ещё какой дом.
Не четыре стены. А весь мир...

Тарковский сам по себе это проблематизация мира.

КО подсказывает, что любой Художник является проблематизацией некой важной проекции Мира.
Проблематизация же всего мира, как и ощупывание всего слона, простым смертным недоступна.

С тем, что Тарковский Художник, я вроде не спорил.

Он не принимает или отказывается принимать сложность. Он само выражение этой сложности и есть.

Не очень понял ваш тезис.
Мой был про то, что у Лема в Солярисе очень много постгуманистического будущего, а Тарковский этот надвигающийся нейро-фуганок принять не может. Лему было проще, у него медицинское образование и видимо опыт работы в психушке. Тарковский пытается это будущее "гуманизировать" и спрятаться за фугами Баха и отцовским домом. Попытка талантливая, но в ней убегание от "сложного" будущего. Видимо поэтому Лем назвал Солярис Тарковского Преступлением и Наказанием в Космосе.

Со Сталкером вообще вышла какая-то советская антивоенная рефлексия.Если бы я был заказчиком экранизации, то посчитал бы, что Тарковский со Стругацким меня просто надули.
Больше хоть какого-то будущего я у Тарковского не помню. Ни сложного ни простого .

Тарковский это архаика.

Согласен. Советская, общинная и христианская архаика.


Но это такая архаика, которая зеркальна нашей эпохе.
То есть, современная архаика Шумера и раннего Египта.

Можете "ткнуть пальцем" где вообще у Тарковского "архаика Шумера и раннего Египта". Что-то дохристианское языческо-славянское помню только в Рублеве.


Это его вариант выхода из современного мира как проблемы - выход в эру-зеркало.

Это, наверное, самый сложный тезис для обсуждения. Но если я еще не надоел вам своим занудством и есть желание можем обсудить и его.

Или всю жизнь проработает в архиве МИДа. Или ее отправят по МИДовской линии в края, где малярия и партизаны (женщин тогда старались в опасные места не направлять, но кто знает...).

Чем-то Стругацких напомнили - у них мир "Полдня" трансформировался в мир "Отягощенных злом".

Красиво, спасибо.

Советская цивилизация погибнет под гнетом этой невыносимой для нее сложности.

Это немного вульгарно сказано

Что можно сказать о невыносимой сложности жизни фуганков советской потребкооперации, например, или подпольных цеховиков, или начальников складов в Советской Армии?
Она была очень сложна.

А цивилизация не погибла, просто активы были частично проданы, частично перераспределены между старой номенклатурой и стратой "цеховиков". Для этого пришлось демонтировать строй.


Спасибо за рецензию.


Советская цивилизация погибла не от сложности. Выискивать там закономерности - ну это слишком натянуто. Хотя читать Вас интересно. Думается сложность мышления некоторых членов человеческого собщества существовала всегда и она позволяла развиваться всему человеческому обществу, двигало его вперёд.  Начиная с палеолита и потом во всех культурах и цивилизациях вплоть до сегодняшнего дня. Цивилизация пришедшая на смену советской так же, неизбежно погибнет, уступив место другой. Процесс этот бесконечен. Нам, как участникам сего действия следует уяснить, что преимущество во внутривидовой борьбе за выживание ВСЕГДА, при прочих равных, будет иметь тот у кого мышление способно решить такую по сложности задачу, какую не смогут решить другие представители вида. Этим человек отличается от животных и чем более он будет уходить от них в развитии тем более это преимущество будет существенно.



Edited at 2017-05-13 04:32 pm (UTC)

Великий фильм..

Увлекательно, спасибо!

Пожалуй, пересмотрю, сквозь призму )

Edited at 2017-05-14 07:40 am (UTC)

Спасибо за прекрасный текст.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account